Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. Дело № 33-12295/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пушкиной Т.В. - Шопик М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Пушкиной Т.В. к Службе по тарифам Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «И», Товариществу собственников жилья «К» о признании незаконным постановления Правления региональной энергетической компании Иркутской области от 29 декабря 2005 года «Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» с 01.01.2006», признании незаконным включение в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость, перерасчете оплаты за тепловую энергию, по подсудности в Иркутский областной суд, У С Т А Н О В И Л А: Пушкина Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Службе по тарифам Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «И», Товариществу собственников жилья «К» о признании незаконным постановления Правления региональной энергетической компании Иркутской области от 29 декабря 2005 года «Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» с 01.01.2006», признании незаконным включение в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость, перерасчете оплаты за тепловую энергию. С учетом уточнений искового заявления, истица Пушкина Т.В., в силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ, положений абзаца 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», просила суд признать решение Правления региональной энергетической компании Иркутской области об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО «И» с "Дата обезличена" в размере "Данные обезличены". для всех групп потребителей незаконным и противоречащим ФЗ от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», ФЗ от 30.12.2004г. №210- ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», приказу Федеральной службы по тарифам РФ от 07.09.2004г., 369-э/4 «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2005-2006 года», признать необоснованным включение ООО «ИГТСК» в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость с "Дата обезличена", обязать ТСЖ «К» осуществить перерасчет платы за тепловую энергию с "Дата обезличена". В судебном заседании представителем ответчика ООО «И» Борисовой М.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью гражданского дела Октябрьскому районному суду г. Иркутска. В обоснование своего ходатайства представитель указала, что рассмотрение данного гражданского дела подсудно Иркутскому областному суду, поскольку полномочия Региональной энергетической комиссии Иркутской области утверждены Постановлением Администрации Иркутской области от 11 мая 2004 года № 5-па, текст Постановления опубликован в газете «В». Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.09.2011 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Иркутский областной суд. На определение суда от 30.09.2011 представителем истца Пушкиной Т.В. Шопик М.С. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ею указано, что судом не учтено то обстоятельство, что в уточненном исковом заявлении, поданным в Октябрьский районный суд г. Иркутска 20.06.2011, истица просила признать решение Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО «И с "Дата обезличена" в размере "Данные обезличены" (без НДС) для всех групп потребителей незаконным и противоречащим Федеральному закону от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 07.09.2004 №69-э/4 «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2005- 2006 года». То есть, руководствуюсь ст. 254 ГПК РФ и положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2007 № 48, Пушкина Т.В. просила признать незаконным и противоречащим федеральным законам не сам нормативный правой акт, а решение Правления РЭК Иркутской области. Кроме того, заявитель жалобы указала, что поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, истица имела право подать его в суд по месту нахождения одного из ответчиков. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 28, 31 и 33 ГПК РФ, ошибочно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Иркутский областной суд. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Пушкиной Т.В. по доверенности Шопик М.С., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей по доверенностям ООО «И» Борисовой М.В., Службы по тарифам Иркутской области Чекурковой И.В., возражавших проверив доводов частной жалобы, представителя ТСЖ «К» Скворцовой У.А., согласившейся с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда на основании абзаца 3 статьи 374 ГПК РФ по следующим основаниям. Передавая гражданское дело по подсудности в Иркутский областной суд, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», исходил из того, что оспариваемое истцом Пушкиной Т.В. Постановление Правления РЭК Иркутской области от 29.12.2005 года «Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» с 01.01.2006» обладает всеми признаками нормативного правового акта, издано правомочным органом государственной власти, опубликовано в Областной газете «В» за "Номер обезличен", содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, поэтому, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче на рассмотрение другого суда. С выводом суда первой инстанции о том, что Постановление Правления РЭК Иркутской области от 29.12.2005 года «Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» с 01.01.2006» обладает признаками нормативного правового акта, судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с выводом суда о передаче дела на рассмотрение Иркутскому областному суду в качестве суда первой инстанции. Передавая настоящее гражданское дело по подсудности Иркутскому областному суду, суд первой инстанции не учел, что указанный нормативный правовой акт - Постановление Правления РЭК Иркутской области от 29.12.2005 года «Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» с 01.01.2006», Постановлением правления региональной энергетической комиссии иркутской области от 14 декабря 2006 года признано утратившим силу с января 2007 года. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в п. 11 разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт (в том числе акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части. В связи с изложенным, поскольку истцом Пушкиной Т.В. в уточненном исковом заявлении, поданном в Октябрьский районный суд г. Иркутска 20.06.2011 года оспаривается решение Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области по установлению тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания с 01.01.2006 в размере "Данные обезличены". (без НДС) для всех групп потребителей, как основанное на оспариваемом, утратившим впоследствии юридическую силу нормативном правовом акте, как она полагает, нарушившим в период своего действия ее права, доводы ее частной жалобы заслуживают внимания. Кроме того, ею заявлены требования о признании незаконным включение в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость, то есть ею оспариваются решения, действия органов государственной власти, заявлено также требование о перерасчете оплаты за тепловую энергию, которое относится к требованию имущественного характера, что относится к подсудности районного суда в качестве суда первой инстанции, определение суда о передаче данного дела для рассмотрения в Иркутский областной суд, нельзя признать законным и обоснованным. Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года о передаче данного дела по подсудности в Иркутский областной суд отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу представителя истца Пушкиной Т.В. - Шопик М.С. - удовлетворить. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова