Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-11564/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприной Л.С. и ее представителя Мякишева А.Н., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Куприной Л.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее по тексту - ИФНС России по ЦО г. Братска), Филатову В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Куприна Л.С. указала, что ее мать Филатова И.И. умерла (дата обезличена) Истица с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери к нотариусу не обращалась. После смерти матери истицы наследство принял отец Филатов С.В., который умер (дата обезличена) Фактически истица приняла наследство, оставшееся после смерти матери и отца, но свидетельства о праве на наследство она не получала. (дата обезличена) ей стало известно, что имеются счета на имя матери и ее отца в Сбербанке РФ. (дата обезличена) истец Куприна Л.С. уточнив свои требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери Филатовой И.И., умершей (дата обезличена), и признать её наследником принявшим наследство после смерти матери; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Филатова С.В., умершего (дата обезличена), и признать её наследником принявшим наследство в размере ** части после смерти отца; признать за нею право собственности на денежные средства, компенсацию по вкладам (номера обезличены) хранившимся в филиалах (номера обезличены) Братского отделения Сбербанка РФ и открытых на имя матери Филатовой И.И.; признать за нею право собственности в размере ** части на денежные средства, компенсацию по вкладам (номера обезличены), хранившимся в филиалах (номера обезличены) Братского отделения Сбербанка РФ и открытых на имя отца Филатова С.В. Не согласившись с исковыми требованиями Куприной Л.С. ответчик Филатов В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Куприной Л.С., в котором просил признать недействительным завещательное распоряжение, выданное Филатовой И.И., на вклад, находящийся на счете <данные изъяты> в г. Братске на имя Куприной Л.С., применить последствия недействительности сделки - обязать Куприну Л.С. вернуть в отделение Сбербанка денежные средства, полученные по завещательному распоряжению. Определением Братского городского суда от (дата обезличена) встречный иск Филатова В.С. о признании завещательного распоряжения недействительным, применении последствий недействительности сделки был выделен в отдельное производство. В судебном заседании истец Куприна Л.С. свои требования поддержала, поддержала пояснения ранее данные в судебных заседаниях. Ранее суду пояснила, что мать Филатова И.И. умерла (дата обезличена) По завещательному распоряжению на ее имя в (дата обезличена) она приняла наследство в виде банковского вклада матери. После смерти матери наследство также принял отец Филатов С.В., который умер (дата обезличена) Он оставил завещание: брату Филатову В.С. – <данные изъяты>, ей и сестре Ш.. - <данные изъяты> Она приняла наследство по завещанию. Кроме того, она фактически приняла наследство отца по закону, т.к. в (дата обезличена) ответчик Филатов В.С. отдал ей принадлежавшие отцу вещи - <данные изъяты> Еще при жизни родителей она распорядилась имуществом. Дети сестры и ее муж за принятием наследства после смерти сестры Ш. и родителей истца к нотариусу не обращались. Она членом кооператива «М.» не была, у отца имелась членская книжка, но она закончилась и новому собственнику гаража А.. была выдана новая книжка. Отец при жизни выплатил паевой взнос за гараж (номера обезличены) блока ** в указанном кооперативе. (дата обезличена). ей стало известно, что имеются счета на имя матери в Сбербанке РФ и счёта на имя отца в Сбербанке РФ в Братском отделении. Она обратилась в суд, так как нотариус отказал выдать ей свидетельство о праве на наследство из-за пропуска срока. Представитель истца по доверенности Мякишев А.Н. исковые требования поддержал, поддержал доводы истицы. В судебном заседании ответчик Филатов В.С. иск не признал, поддержал ранее данные пояснения, что после смерти матери наследство принял отец. После смерти отца он принял наследство по завещанию, а также получил свидетельство о праве на наследство на вклады и компенсации по ним: (номера обезличены), хранившиеся в Сбербанке РФ, Братском отделении. Истец к нотариусу за получением наследства по закону не обращалась, полагал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления истице срока для принятия наследства. Представитель ответчика Ганин И.В. пояснения ответчика Филатова В.С. поддержал в полном объеме, иск не признал, суду пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения. Ранее пояснял, что ответчик Филатов В.С. просил применить сроки исковой давности и не включал гараж в состав наследственного имущества, поскольку доказательств того, что гараж вошел в наследственную массу умершего истец не представила, не было представлено документов о том, что отец истицы и она сама были членами ПГК «М.», что отцом был выплачен паевой взнос за гараж. Считал, что гараж является имуществом кооператива, поэтому продажа истцом гаража правового значения не имеет для разрешения вопроса о восстановлении истцу срока для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца истца. Отцу истицы в (дата обезличена) было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство на вклад (номера обезличены), который был указан в завещательном распоряжении матери истца, деньги по завещательному распоряжению были получены истцом уже после этого, (дата обезличена), без свидетельства о праве на наследство, т.е. незаконно. Полагал, что истица не доказала принадлежность своему отцу вещей, которые она приняла в качестве его наследства, а ответчик эту принадлежность оспаривает. Представитель ответчика ИФНС России по ЦО г. Братска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. Третье лицо – нотариус Братского нотариального округа Титова М.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель третьего лица - ГСК «М.», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Решением суда с учетом определения об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Куприной Л.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее по тексту - ИФНС России по ЦО г. Братска), Филатову В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности. Суд взыскал с Куприной Л.С. в пользу Филатова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Филатова В.С. в части взыскания с Куприной Л.С. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей. На решение суда Куприной Л.С. и ее представителем Мякишевым А.Н., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба в которой они просят решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указали, что судом нарушены нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского делу, снятии копии, не предоставил достаточно времени для подготовки к судебному заседанию путем отложения на более поздний срок. Суд лишил Куприну Л.С. квалифицированной юридической помощи, лишил возможности уточнить свои исковые требования в части признания незаконным свидетельства о праве по закону, выданному Филатову В.С. Полагает, что суд необоснованно отказал в повторном вызове в качестве свидетеля Куприна В.М. для уточнения обстоятельств по делу. Судом не учтено, что Куприной Л.С. был получен дубликат завещания, однако свидетельство о праве по закону и по завещанию после смерти отца ей нотариусом выдано не было. Также не была нотариусом уведомлена о том, что в материалах наследственного дела имеются сведения о вкладах, находящихся в Братском отделении Сбербанка РФ. В возражениях на кассационную жалобу Филатов В.С. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Филатова С.В. – просившего решение по делу отставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения судом было установлено, что (дата обезличена) умер отец истца - Филатов С.В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, гаража, не дополученной пенсии, денежных вкладов с процентами и компенсациями. Филатов С.В. оставил завещание. Наследство по завещанию – квартиру принял ответчик Филатов В.С., получив свидетельство о праве на наследство по завещанию. Кроме того, ответчик Филатов В.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и часть вкладов. Гаражом в ГСК «М.» распорядилась истец, продав его, но не получив на него свидетельства о праве на наследство. Истец с заявлением о принятии наследства умершего отца к нотариусу не обращалась. Разрешая спор, суд установил круг юридически значимых обстоятельств по делу, включая факт открытия наследства, круг наследников, наследственную массу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ст. ст. 1111, 1112, 1152-1155 ГК РФ, оценил собранные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, наследственное дело, в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что правовые основания для восстановления истице пропущенного установленного законом срока для принятия наследства отсутствуют. Выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела и содержанию доказательств, результаты правильной оценки которых отражены в решении, являются обоснованными. Противоречат материалам дела и не влияют на законность решения доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в повторном вызове свидетеля К.., поскольку данное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами в кассационной жалобе о том, что Куприна Л.С. нотариусом не была уведомлена об имеющихся в материалах наследственного дела сведениях об имеющимся вкладах в Братском отделении Сбербанка РФ, поскольку установлено, что истице было известно о наличии незавещанного имущества, доказательств своевременного обращения за ним в судебное заседание представлено не было. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции истицы, которую она занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам истицы и ее представителя судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Куприной Л.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее по тексту - ИФНС России по ЦО г. Братска), Филатову В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова