Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-11576/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Завидовой О.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Б.» к Завидовой О.И. о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ООО «Б.» указало, что на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) и трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен) Завидова О.И. работала в ООО «Б.», в отделе материально-технического снабжения (центральный склад) в должности <данные изъяты>. С должностной инструкцией Завидова О.И. была ознакомлена при подписании трудового договора (дата обезличена). Согласно ст. 244 ТК РФ с Завидовой О.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата обезличена). (дата обезличена) Завидова О.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена). В связи с этим приказом директора ООО «Б.» от (дата обезличена) (номер обезличен) была назначена инвентаризационная комиссия, которой поручено в срок со (дата обезличена) по (дата обезличена) произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на Центральном складе ООО «Б.». По результатам инвентаризации были составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Завидовой О.В., возникшая по ее вине, на общую сумму: ** руб. без учета НДС, в том числе по сличительной ведомости (номер обезличен) - ** руб., по сличительной ведомости (номер обезличен) - ** руб. Поскольку при приобретении товарно-материальных ценностей ООО «Б.» получило налоговый вычет НДС 18 %, уплаченного поставщику, то в связи с недостачей этих материальных ценностей сумма НДС 18 % подлежит восстановлению и отнесению за счет работника, виновного в недостаче. Поэтому в данном случае работник должен возместить стоимость товарно-материальных ценностей, по которой она отражена в бухгалтерском учете, с учетом НДС 18 %. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Б.» недостачей товарно-материальных ценностей, составил: ** руб., в том числе НДС 18 % - ** руб. Свою вину в причиненном ООО «Б.» ущербе Завидова О.И. признала, что подтверждается объяснительной запиской от (дата обезличена). В связи с увольнением Завидовой О.И. (дата обезличена) взыскать сумму ущерба с нее во внесудебном порядке не представляется возможным.

Впоследствии ООО «Б.» представило уточненное исковое заявление, указав, что Завидова О.И. обратилась в ООО «Б.» с просьбой провести на Центральном складе ООО «Б.» инвентаризацию товарно-материальных ценностей, а именно, светосигнальных приборов ЗОМ. На основании приказа директора ООО «Б.» (номер обезличен) от (дата обезличена) проведена инвентаризация, по результатам которой на складе обнаружено наличие светосигнальных приборов ЗОМ в количестве 6 штук на общую сумму ** руб., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Поскольку данные товарно-материальные обнаружены и оприходованы, то взыскиваемая с Завидовой О.И. сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению на их стоимость с учетом НДС, то есть на ** руб., где НДС 18 % составляет - ** руб.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Завидовой О.И. в
пользу ООО «Б.» в возмещение причиненного ущерба ** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Б.» - Ройкина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Завидова О.И. в судебном заседании исковыми требованиям ООО «Б.» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением суда исковые требования ООО «Б.» удовлетворены частично. С Завидовой О.И. в пользу ООО «Б.» взыскано ** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме ** руб. отказано.

С Завидовой О.И. взыскана государственная пошлина в госдоход в размере ** руб.

На решение суда ответчиком Завидовой О.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда в части взыскания с нее ** руб. и госпошлины отменить, исковое заявление ООО «Б.» оставить без рассмотрения. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не всесторонне и неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Является неправильным вывод суда о том, что с ней в установленном законом порядке был заключен договор о полной материальной ответственности и бригадная материальная ответственность не должна быть введена, поскольку передаваемые ей товарно-материальные ценности отличались от торгово-материальных ценностей других лиц, имеющих доступ в складское помещение. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что хотя у нее и учетчиц А.,П. подотчет был разным, но товарно-материальные ценности, находящиеся в их подотчетах, хранились в одном складском помещении, и у А.,П. имелся свободный доступ к товарно-материальным ценностям, находящихся в ее подотчете. Считает, что ООО «Б.» не обеспечило надлежащих условий для хранения имущества в складском помещении. Кроме того, складское помещение не было оборудовано сигнализацией, и из складского помещения совершались кражи. Суд не принял во внимание, что своей вины в возникновении недостачи она не признает, что администрация ООО «Б.» не установила ее вины в возникновении недостачи и недостача возникла по причине именно неисполнения администрацией ООО «Б.» обязанности по обеспечению надлежащих условий для вверенного ей для хранения имущества. В судебном заседании она указывала, что не согласна с заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) «О результатах проверки». Считает, что инвентаризации были проведены недостаточно тщательно и компетентно, в одной из накладных не были указаны наименование и количество спецодежды, товар завозился частями и без документов. Свою вину она признает только в том, что не настояла на проведении ответственных инвентаризаций. Не установив действительных причин возникновения недостачи и ее вину в возникновении недостачи, администрация ООО «Б.» сделала вывод о причинении ущерба по ее вине. С таким выводом заключения (номер обезличен) она не согласна. Считает, что истцом не было представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, доказательств противоправности ее поведения, ее вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между ее поведением и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, а также доказательств соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в части обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что приказом ООО «Б.» (номер обезличен) от (дата обезличена) Завидова О.И. с (дата обезличена) была принята на работу заведующей Центральным складом Управления (ОМТС).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Б.», между ООО «Б.» и Завидовой О.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата обезличена), в соответствии с которым Завидова О.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

(дата обезличена) Завидова О.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с (дата обезличена) по собственному желанию.

Приказом ООО «Б.» (номер обезличен) от (дата обезличена) в связи с предстоящим увольнением заведующей Центральным складом ООО «Б.» Завидовой О.И. и необходимостью передачи и ведения учета товарно-материальных ценностей, находящихся на Центральном складе, была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на Центральном складе. По результатам инвентаризации были составлены сличительные ведомости, согласно которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму: ** руб. без учета НДС.

По факту недостачи работодателем была проведена проверка, что подтверждается пояснительной Завидовой О.И от (дата обезличена), заключением (номер обезличен) о результатах проверки, проведенной с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от (дата обезличена), составленным директором ООО «Б.».

Проверяя доводы ответчика о том, что в сумму ущерба могли попасть товарно-материальные ценности, похищенные со склада в июле 2010 года, суд правильно установил, что товарно-материальные ценности, похищенные в июле 2010 года, не входят в перечень товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации (дата обезличена) как недостача.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не установив причинно-следственную связь между ненадлежащим хранением товарно-материальных ценностей на Центральном складе ООО «Б.», доступом к ТМЦ, вверенным в подотчет ответчику, других лиц (учетчиков) и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований ООО «Б.» о взыскании с Завидовой О.И. суммы ущерба.

Проверив размер причиненного работодателю ущерба вследствие выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правильно взыскал с Завидовой О.И. в пользу ООО «Б.» ущерб в размере ** руб. (** руб. + НДС 18 %).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работодатель неправильно заключил с ней договор о полной материальной ответственности, а должна быть введена бригадная материальная ответственность; что истец не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества в складском помещении; что инвентаризации были проведены недостаточно тщательно и компетентно; что истцом не было представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, доказательств противоправности ее поведения, ее вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между ее поведением и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, а также доказательств соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив факт причинения работником Завидовой О.И. ущерба работодателю, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, соблюдение работодателем порядка проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также проверив размер причиненного истцу ущерба в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, правильно удовлетворил в части исковые требования ООО «Б.» о взыскании с Завидовой О.И. суммы ущерба в размере ** руб. (с учетом НДС).

Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Б.» к Завидовой О.И. о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова