Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-11574/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Завьяловой И.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в льготный трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Завьялова И.В. указала, что п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что досрочная пенсия по возрасту назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Она на момент обращения в территориальный орган управления ПФР г. Братска и Братского района по месту жительства за назначением льготной педагогической трудовой пенсии (дата обезличена) имела требуемую законом продолжительность педагогического трудового стажа - 25 лет. Ответчик отказал в назначении ей досрочной трудовой пенсии. При подсчете продолжительности специального стажа ответчиком не были приняты к зачету некоторые периоды ее работы, в результате чего педагогический стаж, принятый к зачету составил ** лет ** месяцев ** дня, вместо ** лет педагогического стажа. В специальный стаж не были зачтены следующие периоды ее работы: с (дата обезличена) по (дата обезличена) - ** месяца ** дня - по уходу за ребенком; с (дата обезличена) по (дата обезличена) – ** дней отпуск без сохранения заработной платы, с (дата обезличена) по (дата обезличена) - ** дней - курсы повышения квалификации.

Между тем, не был принят к зачету период ее работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** года ** месяца ** дней) в должности <данные изъяты> Дошкольного образовательного учреждения (номер обезличен), поскольку данное наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781.

Указала, что в данном образовательном учреждении она отработала ** лет в должности <данные изъяты>, и только этот период е включен в педагогический стаж на получение трудовой пенсии. После преобразования указанного выше дошкольного образовательного учреждения, она выполняла ту же работу и в том же учреждении.

Просила признать решение Управления ПФ РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братком районе Иркутской области от отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от (дата обезличена) незаконным, включить в педагогический стаж периоды ее работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) - ** года ** месяца ** дней в качестве <данные изъяты> Дошкольного образовательного учреждения (номер обезличен) г. Братска, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения, т.е. с (дата обезличена)

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братком районе Иркутской области по доверенности Мовчан Л.К. исковые требования Завьяловой И.В. не признала, суду пояснила, что при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии Завьяловой И.В. было установлено, что согласно записям в трудовой книжке в оспариваемый период истец работала: с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в дошкольном образовательном учреждении (номер обезличен).

Указала, что в Списках не содержится указание на такие учреждения как «детское дошкольное образовательное учреждение», как учреждения, работа в которых в предусмотренных Списками должностях дает право на назначение трудовой пенсии по старости согласно пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. В связи с чем, основания для включения периодов работы Завьяловой И.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена) в педагогический стаж не имеется.

Считала, что решение Управления ПФ РФ ГУ в г. Братске и Братском районе от (дата обезличена) об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии Завьяловой И.В. с (дата обезличена) (даты обращения в Управление с заявлением) принято обоснованно и правомерно.

Представитель ответчика просила обратить внимание, что при принятии оспариваемого решения, специалистами УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братком районе Иркутской области была допущена ошибка при исчислении стажа работы истицы на соответствующих видах работ, т.е. указано, что вышеуказанный стаж составляет ** лет ** месяцев ** дня, вместо ** лет ** месяцев ** дней.

Решением суда исковые требования Завьяловой И.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе Завьяловой И.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с (дата обезличена)

Включен в педагогический стаж период работы Завьяловой И.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области назначить Завьяловой И.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения, т.е. с (дата обезличена)

Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в доход государства ** рублей.

На решение суда Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Мовчан Л.К., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд, вынося решение о зачете спорных периодов работы истицы в педагогический стаж, не принял во внимание, что Списком (номер обезличен) предусмотрены исключительно детские сады, сады - ясли, детские ясли, Списком (номер обезличен) – детский сад, детский сад общеразвивающего вида (в т.ч. с указанием приоритетных направлений развития воспитанников), детский сад компенсирующего вида, детский сад присмотра и оздоровления, детский сад комбинированного вида, центр развития ребенка - детский сад, Списком (номер обезличен) - детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Исследованными в судебном заседании документами - трудовой книжкой, справкой Департамента образования Администрации города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен), Уставом от (дата обезличена), регистрационный (номер обезличен) подтвержден факт работы истицы в оспариваемые периоды в учреждении вида «дошкольное образовательное учреждение».

Вынося решение суд, не учел, что постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст.ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с четом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным Фондом РФ.

Ссылается на то, что п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости, периода его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Полагает, что только после установления судом факта, имеющего юридическое значение – работы Завьяловой И.В. в учреждениях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истица имеет право обратиться в Управление с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Считает, что право на назначение трудовой пенсии у Завьяловой И.В. возникает только с момента вынесения указанного решения судом, т.е. с (дата обезличена)

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, Завьялова И.В. была принята на работу в Дошкольное образовательное учреждение (номер обезличен) с (дата обезличена) в <данные изъяты> начальных классов. Она выполняла работу в должности <данные изъяты> на полную ставку (20 часов), тарифицировалась и проходила аттестацию. Дошкольное образовательное учреждение (номер обезличен) было преобразовано в образовательное учреждение «Начальная школа - детский сад (номер обезличен)» (дата обезличена)

Из материалов дела следует, что ответчиком было отказано истице в зачете в ее трудовой стаж на соответствующих видах работ периодов ее работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в дошкольном образовательном учреждении (номер обезличен). Отказ мотивирован тем, что наименование учреждения, в котором в данный период истица осуществляла трудовую деятельность не предусмотрено Списками.

Анализируя действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, распространяется на все типы и виды государственных и муниципальных учреждений для детей. Судом в ходе рассмотрении дела было установлено, что занимаемая истицей в оспариваемые периоды времени должность подпадает под перечень должностей, перечисленных в Списке.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Завьяловой И.В. поскольку при изменении наименования учреждения для детей, в котором в спорный период она осуществляла трудовую деятельность, характер работы истицы, ее должность, а также профиль учреждения, в котором работала истица, не изменялись. Истица осуществляла трудовую деятельность в детском учреждении, которое являются дошкольными учреждением, осуществлявшим все время воспитание и обучение детей.

При таких обстоятельствах период работы истицы с (дата обезличена) по (дата обезличена) правильно зачтен судом в специальный стаж истицы, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Поскольку на момент обращения истицы с заявлением о назначение трудовой пенсии она имела, в совокупности с зачтенным ответчиком, стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на назначение ей указанной трудовой пенсии с (дата обезличена) – с момента ее обращения с заявлением к ответчику о назначении ей указанной выше пенсии.

Доводы кассационной жалобы о том, что Завьялова И.В. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Завьяловой И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы по ним, изложенные в обжалованном решении, судебная коллеги находит правильными.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Завьяловой И.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в льготный трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова