Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-11563/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «П.» и кассационную жалобу ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Волковской М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании недоначисленного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих исковых требований Волковская М.О. указала, что (дата обезличена) вступило в законную силу решение Братского городского суда Иркутской области о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о ее переводе на другую работу. При этом, (дата обезличена) она ушла в декретный отпуск, и с (дата обезличена) находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до ** лет в сумме ** руб. Указанное пособие ей выплачивается исходя из оклада в ** руб., а с учетом вышеназванного решения суда пособие должно выплачиваться из оклада в размере ** руб. Считала, что ответчик недоначислил ей пособие по уходу за ребенком в размере ** руб. Кроме того, действия ООО «П.» нанесли ей моральный вред, который она оценила в размере ** руб. Определением суда от (дата обезличена) при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Волковская М.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Волковский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «П.» - Метелькова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что решением суда действительно был изменен только оклад истицы, при этом, во взыскании недополученной заработной платы Волковской М.О. было отказано. В связи с чем, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком истицы начислялся исходя из фактически полученной заработной платы. Оснований для увеличения размера пособия по уходу за ребенком у работодателя не было, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филатова С.А., действующая по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика. Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «П.» в пользу Волковской М.О. пособие по уходу за ребенком в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего – ** рубля. Решением суда отказано в удовлетворении части взыскания с ООО «П.» в пользу Волковской М.О. компенсации морального вреда в размере ** рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО «П.» госпошлину в доход государства в сумме ** руб. ** копеек. На решение суда ООО «П.» в лице представителя Филимонова С.Г., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), и ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице представителя Ведерникова В.Н. поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение отменить. ООО «П.» в обоснование доводов к отмене решения суда указало, что расчет взыскиваемого пособия по уходу за ребенком, представленный истцом не основан на действующем законодательстве. ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в обоснование доводов к отмене решения указало, что признание незаконным приказа о переводе истца на должность младшего специалиста, не дает оснований для исчисления ежемесячного пособия из оклада специалиста, поскольку ежемесячное пособие должно быть рассчитано из фактического среднего заработка застрахованного. Судом не учтено то обстоятельство, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится за счет средств Фонда социального страхования РФ, которое для лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, составляет ** % среднего заработка, на который начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования. Указал, что исчисление пособий из предполагаемой заработной платы, с которой не отличались страховые взносы, может повлечь за собой дефицит бюджета, что негативно повлияет на выполнение основных задач Фонда социального страхования РФ в части соблюдения конституционных прав граждан на своевременное и полное социальное обеспечение. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил материальный закон - ст. 135 ТК РФ, Федеральный закон РФ от 19.05.1995 г. № 81 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральный закон № 225-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку в совокупности всем собранным по делу доказательствам, в том числе принял во внимание решение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), и установил, что Волковская М.О. с (дата обезличена) состоит в трудовых отношениях с филиалом ООО «П.» в г. Братске, что сторонами не оспаривалось. Решением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) установлен незаконный перевод истицы на ниже оплачиваемую работу и как следствие установление оклада истице в размере ** рублей. Частично удовлетворяя исковые требования Волковской М.О. и взыскивая с ответчика в пользу истицы пособие по уходу за ребенком в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, суд обоснованно исходил из того, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком относится к периодам, предусмотренным ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, в связи с чем, подлежит оплате в указанном судом размере. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права. Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а кассационные жалобы по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда. Доводы кассационных жалоб о том, что судом не обоснован размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере, указанном в решении суда, не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку расчет судом обоснован и не был оспорен ответчиком в ходе судебного заседания. Иные доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность принятого по делу решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Волковской М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании недоначисленного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова