Судья Сидоренкова Т.Н. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11162/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе председателя .... областной общественной организации «ЗППЗ» И.С. Большедворовой на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску .... областной общественной организации «ЗППЗ» в интересах Левина И.М. к открытому акционерному обществу «ВЭБ» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований .... областная общественная организация «ЗППЗ, действуя в интересах Левина И.М. указала, что "Дата обезличена" между банком с одной стороны и Левиным И.М. заключен договор кредитования № на сумму **** под ****% годовых. Во исполнение условий договора заемщик обязан выплатить комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита **** рублей, комиссию за ведение счета. Заемщик оплатил комиссию за прием наличных денежных средств с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере **** рублей, комиссию за ведение счета в размере **** рублей в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" **** рублей **** коп. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку различных комиссий, в том числе за прием наличных средств, за ведение счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просили суд взыскать с ответчика **** рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в том числе в доход государства 25% и 25% в пользу областной общественной организации, выступающей в интересах потребителя. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе председателем Иркутской областной общественной организации «ЗППЗ» И.С. Большедворовой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда в части пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не являются состоятельными. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента каждой оплаты оспариваемой комиссии, а не с момента заключения договора. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами (Левиным И.М. и банком) "Дата обезличена" заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил Левину И.М. кредитные средства в размере **** рублей под ****% годовых. При этом по условиям договора Левин И.М. обязан выплатить комиссию за прием наличных денежных средств, в погашение кредита в размере **** рублей ежемесячно, комиссию за ведение счет ежемесячно **** рублей. Размер ежемесячного взноса определен в сумме **** рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (наличие указания в письменных возражениях , обоснованно руководствовался ст. 181 РФ, с учетом даты предъявления иска "Дата обезличена", в то время как истцом кредитный договор заключен "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. Указанный вывод суда подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными в исковом заявлении, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С.Амосов