Судья Шишпор Н.Н. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11163/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Гремицкого Б.Б. – Грищук С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гремицкого Б.Б. к Акционерному коммерческому банку "П" (открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора, взимании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" в защиту интересов Гремицкого Б.Б. к Акционерному коммерческому банку "П" (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий Правил кредитования физических лиц в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку оплаты комиссии, ошибочно начисленных процентов, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Гремицкий Б.Б. указал, что "Дата обезличена" между ним и АКБ «П» (ОАО) заключен кредитный договор на сумму **** рублей со сроком возврата "Дата обезличена", с уплатой **** % годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** % от суммы кредита. С "Дата обезличена" начал исполнять свои обязанности по договору. За весь период пользования кредитными средствами выплатил ответчику излишние суммы в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей. Условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поэтому в силу ст. 168 ГК РФ оно является ничтожным. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора №ф от "Дата обезличена", заключенного между ним и ОАО АКБ «П» в части оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере **** % от суммы кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика вернуть необоснованно удержанные денежные средства в сумме **** рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за ведение судного счета в размере **** рубля; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований .... региональная общественная организация по защите прав потребителей «НП» указывает, что в соответствии с заключенным "Дата обезличена" договором Гремицкому Б.Б. был предоставлен кредит на сумму **** рублей, одним из условий договора являлось взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере **** % ежемесячно от первоначальной суммы кредита, полагают, что условие договора о взимании комиссии противоречит действующему законодательству, в частности Закону «О защите прав потребителей», а следовательно является ничтожным. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, так согласно порядку погашения кредита (п. 6.1, 6.5 договора) клиент обязан вносить средства на свой счет в Банке ежемесячно в размере не менее ежемесячного платежа, при наступлении указанного срока банк безакцептно списывает необходимую сумму. Для проведения указанных операций истцу был открыт депозитный счет, поэтому все внесенные на этот счет средства являются вкладом, следовательно, списывая незаконные комиссии, банк неосновательно изымал средства из вклада заемщика. В данном случае, по мнению истца, следует применять срок исковой давности не в порядке п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, а в порядке, установленном ст. 208 ГК РФ в соответствии с которой на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов срок исковой давности не распространяется. Незаконное списание со вклада заемщика денежных средств на оплату комиссий является неосновательным обогащением, сумма которого подлежит возмещению в полном объеме. Так как банк принимал от заемщика суммы платежей в полном объеме, его обязанностью было проводить правильный учет, то есть распределять средства между двумя счетами: ссудным счетом заемщика и счетом по учету процентов. Банк же распределял на три счета - ссудный, процентный и счет по учету доходов от комиссии. Таким образом, из-за неверного распределения средств заемщика банк неверно рассчитывал сумму остатка основного долга, проценты, а также неустойки и штрафы. Следовательно, заемщик понес убытки в результате Просили суд признать недействительным Правила ОАО АКБ «П» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды №ф от "Дата обезличена", заключенного между Гремицкого Б.Б. и ОАО АКБ «П», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Гремицкого Б.Б. денежную сумму неосновательного обогащения за незаконное списание со вклада заемщика сумм комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей, неустойку за просрочку оплаты незаконных комиссии в размере **** рублей, ошибочно начисленных процентов в размере **** рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потре6бителя, 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «НП», судебные расходы в размере **** рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований Гремицкому Б.Б.отказано. В кассационной жалобе представитель Гремицкого Б.Б. Грищук С.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно является несправедливым и исходит из неверного толкования норм материального права. Заключение договора вклада подтверждено письменной формой договора (заявлением-офертой) и наличием платежных документов в соответствии со ст. 836 ГК РФ. Следовательно, суд неверно оценил обстоятельства и материалы дела и пришел к ошибочному выводу о не заключении договора вклада и последующего его использования. Таким образом, стороны сознательно, в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ договорились, что все вносимые заемщиком платежи будут являться вкладом на депозит до востребования, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и договором. Суд нарушил право истца на доступ к правосудию, незаконно применив п. 1 ст. 181 ГК РФ. Более того, суд неверно применил указанную норму. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, в соответствии с которым, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истцу была представлена сумма кредита, не основан на законе, нарушает принцип справедливости и состязательности сторон в судебном заседании, не соответствует судебной практики. Заемщик узнал о нарушении своего права в "Дата обезличена" из текста Постановления ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года. Заемщик не мог знать о нарушении своего права ранее. Указывает на то, что решение суда не направлено на защиту интересов явно экономически слабой стороны, не является справедливым, лишает потребителя права на судебную защиту. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, "Дата обезличена" между Гремицким Б.Б. и ОАО АКБ «П» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме **** рублей. Договором установлена обязанность заемщика выплачивать банку за обслуживание ссудного счета ежемесячно комиссию в размере **** % от суммы кредита. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление кредита, правилами ОАО АКБ «П» по программе «кредит на пластиковую карту» и не оспаривается сторонами. Решение о выдаче кредита принято банком "Дата обезличена", в этот же день Гремицкому Б.Б. выдана пластиковая карта с зачисленными на нее денежными средствами согласно п. 3.4 Правил ОАО АКБ «П» по программе «кредит на пластиковую карту», что подтверждается распиской заемщика от "Дата обезличена". Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил правовую природу заключенной между сторонами сделки, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, а не договор банковского вклада, счет, открытый банком истцу, не является депозитом, на основании чего обоснованно отклонил довод истца о том, что банк получал денежные средства Гремицкого Б.Б. в виде вклада, а также о применении ст. 208 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом направления иска в суд "Дата обезличена", и что договор между сторонами заключен "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. С учетом норм материального права довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств установленных в судебном заседании, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не влияют на законность и обоснованность судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов