Судья Синицына М.П. По делу № 33-11555/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Байбородина А.Г. на определение Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Байбородиной С.П. к Байбородину А.Г. о вселении, У С Т А Н О В И Л А: Решением суда удовлетворен иск Байбородиной С.П. Байбородина С.П. вселена в жилой дом по адресу: .... Ответчик Байбородин А.Г. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, указав, что на земельном участке по адресу: ...., имеется несколько строений, и при исполнении решения суда у судебных приставов могут возникнуть проблемы по определению строения, в которое надлежит вселить Байбородину С.П. В резолютивной части решения суд не указал индивидуальные характеристики строения – одноэтажный каркасно-засыпной дом, общей площадью ** кв.м. Просил суд принять по делу дополнительное решение, указав в резолютивной части решения, что Байбородина С.П. подлежит вселению в одноэтажный каркасно-засыпной дом, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ..... В судебном заседании Байбородин А.Г., его представитель Ольденбургер В.И. заявление о принятии дополнительного решения подержали. Байбородина С.П., ее представитель Игнатьев А.Н. в судебном заседании с заявлением о принятии дополнительного решения не согласились. Определением Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Байбородиной С.П. к Байбородину А.Г. о вселении в жилой дом отказано. В частной жалобе Байбородин А.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов к отмене определения указал доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции. Считает, что поскольку в решении суд указал, что право истицы на вселение в жилой дом основано на решении суда от 19 октября 2010 года, которым за ней признано право собственности на ** долю в праве собственности на одноэтажный каркасно-засыпной дом, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ...., то в резолютивной части решения по настоящему делу суд должен указать индивидуальные характеристики строения - одноэтажный каркасно-засыпной дом, общей площадью ** кв.м. Возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Отказывая Байбородину А.Г. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по иску Байбородиной С.П. к Байбородину А.Г. о вселении в жилой дом по адресу: ...., доводы ответчика, изложенные в заявлении о принятии дополнительного решения, были исследованы в полном объеме, в решении суда им дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам. Заявленные требования истца о вселении в жилой дом по адресу: ...., разрешены по существу, иных требований истцом не заявлено, и других оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения, не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в определении об отказе в принятии дополнительного решения суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст. 201 ГПК РФ). Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проанализировав содержание судебного решения, и установив, что при рассмотрении дела в полном объеме были разрешены исковые требования Байбородиной С.П. о вселении в жилой дом по адресу: ...., проверены доводы сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия по делу дополнительного решения. При этом суд правильно посчитал необоснованным доводы ответчика о том, что на земельном участке по указанному адресу находится несколько строений, в том числе <данные изъяты>, и в случае вступления решения суда в законную силу могут возникнуть проблемы по определению строения, в которое надлежит вселить истца, поскольку в резолютивной части решения указано, что Байбородина С.П. подлежит вселению в жилой дом по адресу: ...., а не в строение на земельном участке по указанному адресу. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения на указанном земельном участке жилого дома, что не было оспорено ответчиком. Доводы частной жалобы Байбородина А.Г. повторяют доводы его заявления о принятии дополнительного решения, и не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в обжалуемом определении суда. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения по делу судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Байбородиной С.П. к Байбородину А.Г. о вселении - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова