Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-10931/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кравцова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Кравцов Н.Н. указал, что (дата обезличена) между ним, Кравцовым Н.Н. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен). На основании пункта ** данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен), за выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Им была уплачена сумма в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета. Считал, что при заключении кредитного договора (номер обезличен) пунктом ** договора были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В связи с тем, что Сберегательный банк РФ незаконно и необоснованно обязал его выплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета, а данная сумма является для него существенной, он испытал нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценил в ** рублей. Просил признать абз. ** пункт ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Кравцовым Н. Н. в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета (номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В судебном заседании истец Кравцов Н.Н. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С.» Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Кравцова Н.Н. не согласился, суду пояснил, что п. ** кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. Полагал, что для признания условия п. ** кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу, принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Считал, что по указанным выше основаниям признание п. ** кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Полагал, что для признания условий п. ** Кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просил в удовлетворении исковых требований Кравцова Н.Н. отказать. Решением суда исковые требования Кравцова Н.Н. удовлетворены. Суд признал абз. 2 пункт ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Кравцовым Н.Н. в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей недействительным. Судом взысканы с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Кравцова Н.Н. денежную сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета (номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, всего ** рублей. Этим же решением суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в госдоход госпошлину в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. в обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Кравцовым Н.Н. и С. (открытое акционерное общество) Братске отделение (номер обезличен) Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) Согласно п. ** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.** кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа. Данные положения кредитного договора содержатся в статье 3 «Порядок предоставления кредита». Уплата Кравцовым Н.Н. во исполнение п. ** кредитного договора суммы в размере ** руб. за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривалось. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Кравцовым Н.Н. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Довод кассационной жалобы представился истицы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не может повлиять на отмену решения суда, поскольку не затрагивает права истицы и правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика и представителя истицы судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кравцова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова