Судья Кузнецов А.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-12001/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судья Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «И» по доверенности Карюк Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ремез В.Л., Ремез Е.Л., Ремез С.В. к закрытому акционерному обществу «И» о признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО «И» о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истцы указали, что "Дата обезличена" Ремез В.Л. был принят "Данные обезличены" в УПТК треста «И». Согласно решению администрации и комитета профсоюзов УПТК «И» ему была выделена двухкомнатная квартира "Данные обезличены" После получения ордера на квартиру "Адрес обезличен", Ремез В.Л. вселился в указанную квартиру вместе с членами своей семьи. В квартире "Номер обезличен" истцы зарегистрированы как по месту своего постоянного пребывания. Собственником общежития является ЗАО «И» на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Данные обезличены", дополнения к плану приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Данные обезличены". В приватизации занимаемого жилого помещения и в администрации Октябрьского округа г. Иркутска и в ОАО «И» истцам отказано. Полагая отказ в приватизации незаконным, истцы, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», просили суд признать право на приватизацию изолированного жилого помещения, расположенного по адресу "Данные обезличены" за истцами; признать право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение за истцами. Истцы Ремез В.Л., Ремез Е.Л., представитель Ремез В.Л. по доверенности – Харинский С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. В судебное заседание истец Ремез С.В. не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения. Представитель ответчика ЗАО «И» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения. Решением суда от 04.07.2011 удовлетворены исковые требования истцов. Суд признал за истцами право на приватизацию "Данные обезличены", признал право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение общей площадью "Данные обезличены" за Ремез В.Л., Ремез Е.Л., Ремез С.В. В кассационной жалобе представитель ЗАО «И» по доверенности Карюк Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, в нарушение ст. 198 ГПК РФ решение суда является немотивированным и необоснованным. В письменном отзыве на кассационную жалобу истцы Ремез В.Л., Ремез Е.Л., представитель истца Ремез В.Л. по доверенности Харинский С.Н. просят решение Октябрьского районного суда от 04.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи, пояснения истцов Ремез Е.Л. и Ремез В.Л., представителя истца Ремез В.Л. по доверенности Харинского С.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 1, 2, 7, 8, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ст.ст. 8, 20. 218, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что пятиэтажное кирпичное здание общежития по адресу: "Адрес обезличен", принадлежит ОАО «И» на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Данные обезличены", дополнения к плану приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Данные обезличены". Право собственности ОАО «И» зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Судом установлено, что администрацией Октябрьского района г. Иркутска истцам отказано в приватизации жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", в связи с тем, что общежитие, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", не является объектом муниципальной собственности, не числится в реестре муниципального имущества г. Иркутска, договор о делегировании полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и ЗАО «И» не заключался. Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственного предприятия, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Как установлено судом, подтверждено материалами дела, свидетельским показаниями Данильчик Г.Н., и не оспаривается сторонами, жилое помещение – квартира "Адрес обезличен" предоставлена истцу Ремез В.Л. как работнику в период его работы в УПТК трест «И» согласно ордеру на указанное жилое помещение на основании протокола "Номер обезличен" заседания профкома УПТК трест «И» от "Дата обезличена". Согласно карточке прописки истцы Ремез В.Л., Ремез Е.Л., Ремез С.В. с "Дата обезличена" зарегистрированы по адресу: "Адрес обезличен". Удовлетворяя исковые требования, признавая за истцами право на приватизацию указанного жилого помещения и признавая за истцами право собственности в порядке приватизации, суд исходил из гарантированного законом права истцов приобрести спорное жилое помещение в собственность (ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). Учитывая, что согласно дополнению к плану приватизации Головного государственного промышленно-строительного предприятия «И» условием приватизации пристроя-общежития, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", являлось сохранение целевого назначения и обеспечение прав жильцов в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что в спорное жилое помещение, предоставленном истцу Ремез В.Л. в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера, он вселился до приватизация общежития ответчиком, где постоянно проживает и зарегистрирован вместе с членами своей семьи, вывод суда является правильным. Как видно из материалов дела и установлено судом, здание общежития по адресу: "Адрес обезличен", построено в "Дата обезличена", и на момент приватизации предприятия «И» было заселено. При таких обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что отказ в приватизации занимаемого истцами жилого помещения в связи с изменением формы собственности предприятия «И» является неправомерным. Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность. Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2011 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «И» по доверенности Карюк Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова