Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-11561/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «З.» в лице Булатовой С.С., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Сафронова В.В. к ОАО «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска ИООО «З.» указала, что (дата обезличена) между ответчиком и Сафроновым В.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму ** руб. под ** % годовых. В соответствии с п. ** кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за присоединение к программе страхования в размере ** рублей. В кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно п. ** заемщика обязывают страховать свою жизнь и здоровье в кредитном договоре, что является ущемлением прав потребителей. Считал действия ответчика по комиссии за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными иконами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Полагал, что пункт **. кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя. И в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указал, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере ** рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере ** рублей, уплаченной Заемщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму были фактически начислены и уплачены банковские проценты, которые составили ** руб. Так же Заемщику был причинен моральный вред в размере ** рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать пункт ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Сафроновым В.В. и ОАО «С.» не действительным в части уплаты кредитору комиссии за подключение к программе страхования в размере ** рублей. Взыскать с ОАО «С.» в пользу Сафронова В.В. убытки (комиссия за подключение к программе страхования) в размере ** рублей, переплаченные проценты - ** рублей, рассчитанные по состоянию на (дата обезличена), компенсацию морального вред в сумме ** рублей. Взыскать с ОАО «С.» штраф в размере ** % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе ** % в доход городского бюджета и ** % в пользу ИООО «З.». В судебном заседании представитель истца ИООО «З.» по доверенности Булатова С.С. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец Сафронов В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что заявление на страхование он подписал, так как в банке ему сказали, что если не подпишет, то банк ссуду не даст. О том, что из суммы кредита удержат ** рублей, ему в банке никто не разъяснил, просил суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С.» по доверенности Дедюхин Б.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований ИООО «З.» в интересах Сафронова В.В. отказать в полном объеме. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Сафронова В.В. о признании пункта ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Сафроновым В.В. и ОАО «С.» не действительным в части уплаты кредитору комиссии за подключение к программе страхования в размере ** рублей, взыскании с ОАО «С.» в пользу Сафронова В.В. убытков (комиссия за подключение к программе страхования) в размере ** рублей, переплаченных процентов - ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере ** % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе ** % в доход городского бюджета и ** % в пользу ИООО «З.». На решение суда представителем ИООО «З.» Булатовой С.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что установление дополнительных платежей по договору в виде Комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и является ущемлением прав потребителей. Полагает, что установление дополнительных платежей по договору в виде комиссии за подключение к программе страхования являются ущемлением прав потребителя. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда по настоящему делу. Судом установлено, что (дата обезличена) между Сафроновым В.В. и ОАО «С.» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Сафронову В.В. был предоставлен кредит в сумме ** руб. Согласно страховому свидетельству (номер обезличен) Сафронов В.В. застрахован страхователем ОАО «С.» у страховщика СОАО «В.» Иркутский филиал от несчастных случаев и болезней, выгодоприобрететелем является ОАО «С.» в части фактической суммы долга на дату принятия решения о страховой выплате по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), страховая сумма ** руб., страховая премия ** руб. срок действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафронова В.В., поскольку установлено, что страхование от несчастных случаев и болезней Сафронова В.В. было добровольным, в связи с чем, предложение о заключении договора страхования как жизни и здоровья не нарушает прав потребителя Сафронова В.В. Данный вывод суда мотивирован и является обоснованным. Таким образом, решение суда об отказе во взыскания денежных средств (комиссии за подключение к программе страхования) в размере ** рублей, переплаченных процентов - ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется. Указание в кассационной жалобе представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа не ставит под сомнение законность принятого по делу решения. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационных жалоб, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Сафронова В.В. к ОАО «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова