Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. Дело № 33-11997/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Давыдовой Л.А. - Севостьяновой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года по делу по иску Давыдовой Л.А. к ОАО «Ю» о взыскании материального ущерба от затопления, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Давыдова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском, в обоснование которого указала, что собственниками "Данные обезличены" квартиры, "Данные обезличены" являются Давыдова Л.А. и ее супруг Давыдов Ю.В. "Данные обезличены". Указанная квартира является общим совместным имуществом супругов. "Дата обезличена" на чердачном помещении дома "Адрес обезличен" произошел прорыв трубы системы отопления (свищ на розливе отопления), в результате чего произошло затопление квартиры истицы. Вследствие чего, имуществу Давыдовой Л.А. причинен материальный ущерб. В тот же день ООО «С» "Данные обезличены" устранили течь, имеющуюся на трубе системы отопления, заменив 2 хомута на стояке отопления. "Дата обезличена" представителями ОАО «Ю» ИП Телешевой В.И. и мастером Карповой М.Ф. составлен акт осмотра жилого помещения, с которым она не согласна, так как из него невозможно понять из скольких комнат состоит квартира истца, где именно в квартире имеются повреждения, каковы их размеры в действительности. На основании составленного акта, значительно занижен материальный ущерб причиненный прорывом трубы отопления на чердачном помещении квартире истца. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами о возмещении ей материального ущерба, произошедшего в результате прорыва трубы системы отопления на чердачном помещении, ответчик отказался удовлетворить заявленные требования истца в добровольном порядке. "Дата обезличена" по настоянию Давыдовой Л.А. ее квартира вновь была осмотрена представителями ОАО «Ю», совместно с комиссией в составе представителей оценщиков ООО ПКФ «Д», составлено два акта. Из актов от "Дата обезличена" следует, что в результате затопления квартиры в ней отошли обои и потолочная плитка, на полу имеется деформация линолеума, выдвижные шкафы кухонного гарнитура закрываются с усилием, поскольку гарнитур имеет деформацию (набухание ДСП); имеется плесень в навесном шкафу, вентиляция в кухне нарушена, т.е. более существенные повреждения имуществу, чем указаны в акте от "Дата обезличена" Полагает, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества - внутридомовой системы отопления дома "Адрес обезличен", ОАО «Ю», "Дата обезличена" произошел прорыв трубы системы отопления, явившийся причиной залива горячей водой квартиры "Номер обезличен" принадлежащей на праве собственности Давыдовой Л.А. "Дата обезличена" между Давыдовой Л.А. и ООО «Д» заключен договор о проведении независимой оценки рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствия затопления квартиры. В результате проведенного исследования сумма материального ущерба составила "Данные обезличены". Истица просила взыскать с ОАО «Ю» в пользу Давыдовой Л.А., причиненный заливом квартиры "Адрес обезличен", в счет возмещения материального ущерба в размере "Данные обезличены" услуги по независимой оценке ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры в размере "Данные обезличены" понесенных судебных издержек - уплаты государственной пошлины в размере "Данные обезличены" оплату услуг представителя (адвоката) в сумме "Данные обезличены" В судебное заседание истец Давыдова Л.А., третье лицо Давыдов Ю.В. не явились, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании представитель истца Давыдовой Л.А. Савостьянова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Ю» Тарасов Д.И., действующий на основании доверенности исковые требования Давыдовой Л.А. не признал. Решением Октябрьского районного суд г. Иркутска от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований Давыдовой Л.А. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Давыдовой Л.А. Севостьянова Е.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указала, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства. Считает, что прорыв трубы системы отопления произошел по вине ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, а не по вине истца, что подтверждается материалами дела. Заявитель указывает, что не согласен с выводами судебно-технической экспертизы, поскольку они вызывают сомнения в их объективности, а также являются противоречивыми, поскольку основаны на недопустимых при проведении такого рода экспертиз данных. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Выслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Давыдовой Л.А. по доверенности Севостьяновой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая заявленные требования, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установил, что "Дата обезличена" квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащая истице на праве общей долевой собственности, была затоплена. Причиной затопления квартиры стал прорыв трубы системы отопления на чердаке дома, возникший из-за перекрытия вентиля на стояке полотенцесушителя в квартире истца, и в результате отсутствия циркуляции горячей воды разморозилась труба отопления на чердаке. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, а именно: заключением судебной строительно-технической экспертизы "Номер обезличен". Согласно которому причиной затопления "Дата обезличена". квартиры стал прорыв трубы системы отопления на чердаке дома. В спорной квартире был перекрыт вентиль на стояке полотенцесушителя, в результате отсутствия циркуляции горячей воды разморозилась труба отопления на чердаке, также свидетельскими показаниями свидетеля Шнейдер Г.В. –соседки истца, которая показала, что видела в ванной комнате в квартире истца установленный вентиль на полотенцесушителе; свидетеля Хелькевич В.П. –сантехника, который показал, что вентиль в потолку в ванной комнате установил Давыдов Ю.Л лично, без разрешения управляющей компании, ему приходилось в "Дата обезличена" открывать вентиль в квартире; свидетеля Кобяшева А.И. –слесаря аварийно-ремонтной бригады о том, что он сам открывал вентиль в квартире истца и других. При таких обстоятельствах, суд установив отсутствие вины ОАО «Ю» в причинении убытков истцу, связанных с затоплением квартиры, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований Давыдовой Л.А. о взыскании материального ущерба от затопления, судебных расходов, поскольку вред имуществу истца причинен по ее собственной вине. Отказав в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд обосновано отказал также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы, о том, что заявитель не согласен с выводами судебно-технической экспертизы, положенных в основу решения суда, в связи с тем, что они вызывают сомнения в их объективности, а также являются противоречивыми, не принимается во внимание, поскольку назначение и проведение судебно-технической экспертизы осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ. Доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Давыдовой Л.А. - Севостьяновой Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова