Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-11849/11 Судья-докладчик Туглакова Л.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Мовчан Л.К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по иску Пичкур А.М., Коноплянко М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) "Данные обезличены" о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, У С Т А Н О В И Л А: Истец Пичкур А.М. обратилась в суд с требованием о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации "Данные обезличены" об отказе в установлении пенсии "Номер обезличен" незаконным, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 в льготном порядке как 1 год работы за 1 год 6 месяцев с "Данные обезличены" в должности "Данные обезличены", о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена". В обоснование заявленных требований указала, что ее право на досрочную трудовую пенсию по старости обусловлено работой медсестры в кабинете химиотерапии гематологического отделения. Считает, что периоды ее работы: с "Данные обезличены", должны исчисляться Списку № 2 и в льготном порядке – один год работы как 1 год 6 месяцев. Следовательно, стаж на соответствующих видах работ составляет "Данные обезличены", при требуемом не менее 10 лет работы на работах с тяжелыми условиями труда. Таким образом, по п.п. 2 п. 1 ст. 27. ч. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3, как проработавшая не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда, имеющая страховой стаж не менее 20 лет и проработавшая не менее 20 лет в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, она имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости с 45 лет, то есть с "Данные обезличены". Считает, что отказ в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости является неправомерным. Просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации "Данные обезличены" об отказе в установлении пенсии "Номер обезличен" незаконным, включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 в льготном порядке как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев с "Данные обезличены", признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена". Истец Коноплянко М.В. обратилась в суд с аналогичным требованием о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации "Данные обезличены" об отказе в установлении пенсии "Номер обезличен" незаконным, о включении периодов работы с "Данные обезличены" в стаж работы на соответствующих видах работ по Списку №2 в льготном порядке как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости со "Дата обезличена". Считает, что периоды ее работы с "Данные обезличены", должны исчисляться Списку № 2 и в льготном порядке – один год работы как 1 год 6 месяцев. Следовательно, ее стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-Ф3 составляет "Данные обезличены", при требуемом не менее 10 лет работы на работах с тяжелыми условиями труда. Таким образом, по п.п. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ, как проработавшая не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда, имеющая страховой стаж не менее "Данные обезличены" в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, она имеет право на досрочную трудовую пенсию старости с 45 лет, то есть со "Дата обезличена". Считает, что отказ в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости является неправомерным. Просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации "Данные обезличены" об отказе в установлении пенсии "Номер обезличен" незаконным, включить периоды работы "Данные обезличены" в стаж работы на соответствующих видах работ по Списку №2 в льготном порядке как 1 год работы за 1 год 6 месяцев, признать право на досрочную трудовую пенсию по старости со "Дата обезличена". В судебном заседании истцы Пичкур А.М., Коноплянко М.В. свои исковые требования поддержали. Представитель ответчика Мовчан Л.К. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в исковых требованиях Пичкур А.М., Коноплянко М.В. отказать. Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года исковые требования Пичкур А.Л., Коноплянко М.В. удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "Данные обезличены" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Пичкур А.М. Включены периоды работы Пичкур А.М. с "Данные обезличены" в стаж на соответствующих видах работ в льготном порядке как 1 год за 1 год и 6 месяцев. Признано за Пичкур А.М. право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена" Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "Данные обезличены" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Коноплянко М.В.. Включены периоды работы Коноплянко М.В. с "Данные обезличены" в должности "Данные обезличены" в стаж работы на соответствующих видах работ в льготном порядке как 1 год за 1 год и 6 месяцев. Признано за Коноплянко М.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости со "Дата обезличена". В кассационной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Мовчан Л.К. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд пришел к выводу, что истцы работая в должности "Данные обезличены", и оспариваемые периоды их работы подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ по списку № 2. Однако суд не учел требования п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которому в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, периода его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде учреждения тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных судом. Суд при вынесении решения суд необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств и доминирующее значение придал показаниям свидетелей, а не документам, которыми подтвержден исключительно факт работы истиц "Данные обезличены" Свидетельские показания как вид доказательства предусмотрены при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства. Органы Пенсионного фонда в соответствии с пенсионным законодательством не вправе устанавливать льготный характер работы по свидетельским показаниям. В письменных возражениях истцы Пичкур А.М., Коноплянко М.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "Данные обезличены" по доверенности Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения. Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что Пичкур А.М. выполняла функцию "Данные обезличены", истец Коноплянко М.В. выполняла функцию "Данные обезличены" Поскольку цели, предмет и виды деятельности, осуществлявшиеся в указанном лечебном учреждении подтверждают направление деятельности данного учреждения как лечебного, осуществляющего функции здравоохранения населения, а характер выполняемой работы истцами нашел свое подтверждение в судебном заседании, то суд обоснованно пришел к выводу, что спорные периоды работы подлежат зачету в стаж, дающий Пичкур А.М., Коноплянко М.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп.2 п.1 ст. 27, ч.2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ как проработавшие не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда, имеющие страховой стаж не менее 20 лет и проработавшие не менее 20 лет в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и обоснованно обязал включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью в учреждениях здравоохранения и назначить пенсию Пичкур А.М. с "Дата обезличена", Коноплянко М.В. с "Дата обезличена" Выводы суда полностью соответствуют содержанию приведенного законодательства, в частности положениям подп.2 п.1 ст. 27, ч.2 ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», а также постановлению Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, которым утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не заслуживают внимание. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку толкование ответчиком пенсионного законодательства не может ущемлять гарантированные Конституцией РФ права истцов на государственное пенсионное обеспечение. На основании изложенного выше, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "Данные обезличены" Мовчан Л.К. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова