Судья Вершинина О.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-11832/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бояровой Л.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 24.11.2010 по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тимашковой И.В., Тимашкову В.А., Боряевой Л.В., Гудошкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в соответствии с условиями кредитного договора "Номер обезличен" ответчикам Рогач И.В., Тимашкову В.А. банком был выдан кредит в сумме "Данные обезличены". В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов созаемщики предоставили поручительство Боряевой Л.В. и Гудошкиной Е.В. Поручители приняли солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам созаемщиков пункт 2.2 договоров поручительства "Номер обезличен" и "Номер обезличен" соответственно. С "Дата обезличена" ответчики допускают регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые ими суммы в погашении задолженности не покрывают обязательства созаемщиков по договору, последний платеж поступил "Дата обезличена" 01.11.2010 истец уточнил предмет исковых требований, и ответчика Рогач И.В., указав ее ответчиком Тимашковой И.В., просил взыскать с Тимашковой И.В., Тимашкова В.А., Боряевой Л.В., Гудошкиной Е.В. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО просроченную задолженность в размере "Данные обезличены"., из них: просроченный основной долг -"Данные обезличены", просроченные проценты - "Данные обезличены", а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере "Данные обезличены" в погашение задолженности Тимашковой И. В., Тимашкова В.А. по кредитному договору "Номер обезличен". Определением Братского городского суда Иркутской области от 24.11.2010 изменена фамилия ответчика Рогач И.В. на Тимашкову И.В., изменено наименование истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Глухов П. М. заявленные исковые требования поддержал. В судебное заседание ответчики Тимашкова И.В., Тимашков В.А., Боряева Л.В., Гудошкина Е.В. не явились, о времени и месте его проведения извещенны надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили о рассмотрении дела без их участия. Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 24.11.2010 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Тимашковой И.В., Тимашкова В.А., Боряевой Л.В., Гудошкиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" в размере "Данные обезличены", из них: просроченный основной долг -"Данные обезличены"., просроченные проценты - "Данные обезличены" в погашение задолженности Тимашковой И.В., Тимашкова В.А. по кредитному договору "Номер обезличен", заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Рогач И.В., Тимашковым В.А., взыскал солидарно с Тимашковой И.В., Тимашкова В.А., Боряевой Л.В., Гудошкиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере "Данные обезличены". Определением суда от 30 августа 2011 года исправлена описка в вводной части решения суда от 24.11.2010 года. В кассационной жалобе ответчик Боряева Л.В. просит отменить заочное решение суда и принять новое решение о взыскании суммы долга с созаемщиков Тимошковой И.В. и Тимошкова В.А.. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с заочным решением суда, в связи с тем, что сумма займов бралась Тимошковым В.А. и Тимошковой И.В., которые использовались ими на собственные нужды. Следовательно, нести ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора она не должна. Кроме того, считает, что суд неправомерно не установил в ходе судебного разбирательства место работы и место жительство созаемщиков. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит. Разрешая заявленные требования, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, в связи с неисполнением условий кредитного договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что "Дата обезличена" между истцом и Рогач И.В., которая в связи с заключением брака сменила фамилию на Тимашкову И.В., и Тимашковым В.А. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере "Данные обезличены", расположенной по адресу: "Адрес обезличен", а созаемщики в свою очередь обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки по условиям кредитного договора. Кредитором обязательства по кредитному договору "Номер обезличен" исполнены в полном объеме, кредит в размере "Данные обезличены". был предоставлен Рогач И. В., Тимашкову В. А., что не было ими опровергнуто. Кредитный договор "Номер обезличен" был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору "Номер обезличен", а с "Дата обезличена" – неисполнение обязательства созаемщиками по кредитному договору. Из письменных договоров поручительства "Номер обезличен", "Номер обезличен" следует, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Рогач И.В. и Тимашковым В.А. всех обязательств по кредитному договору "Номер обезличен", заключенному между созаемщиками и кредитором. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор, договоры поручительства между ответчиками и банком были заключены. Банк со своей стороны выполнил обязанность по предоставлению заемщикам кредитных средств. Заемщики использовали предоставленные кредитные средства. Поручители с условиями договора поручительства ознакомлены, и с ними были согласны. Обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании в пользу банка задолженности по данному договору. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что сумма займа бралась заемщиками, которые использовали ее на собственные нужды, в связи с чем, Боряева Л.В. нести ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора не должна, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Боряева Л.В. с условиями договора поручительства была ознакомлена, и с ними была согласна, не оспорила его действительность, в связи с чем, суд обосновано взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору солидарно, в том числе и с ответчика Боряевой Л.В. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не установил в ходе судебного разбирательства место работы и место жительство созаемщиков, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела содержатся указанные сведения. Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Братского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 с учетом определения об исправлении описки в вводной части указанного решения от 30 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова