Судья Орлова О.В. По делу № 33-11554/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Русова А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тулюсевой Н.Г. к администрации муниципального образования г. Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка г. Братска о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Тулюсева Н.Г. указала, что с ** года она является владельцем земельного участка площадью ** га. по адресу: .... Данный земельный участок был выделен ей в пользование в составе земельного участка, предоставленного ОАО «Б.» для строительства индивидуального поселка на ** домов решением (номер обезличен) от (дата обезличена), как работнику БЛПК. После этого участок был передан в ведение администрации МО г. Братска. В ** году ею были закуплены материалы для строительства дома, а именно комплект сборного ж/б дома, данный комплект по сегодняшний день находится на указанном участке. (дата обезличена) она обратилась в администрацию МО г. Братска с заявлением заключить с ней договор аренды спорного земельного участка, в чем ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что данный земельный участок сформирован для индивидуального строительства, и согласно поступившему заявлению предоставлен инвалиду. Вместе с тем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) сведения о зарегистрированном праве на спорный земельный участок отсутствуют. Отказ администрации МО г. Братска заключить с ней договор аренды земельного участка лишает ее возможности продолжить индивидуальное строительство, поскольку дальнейшее производство работ по возведению дома может быть признано самовольной постройкой. Истица просила суд признать незаконным отказ администрации МО г. Братска в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ...., и обязать администрацию МО г. Братска заключить с ней договор аренды вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В судебное заседание Тулюсева Н.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель истца Русов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом истицы за пределы г. Братска. Представитель ответчика администрации МО г. Братска Новосад О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тулюсевой Н.Г. не признала. Представитель ответчика КУМИ г. Братска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Антонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Андрущенко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Тулюсевой Н.Г. не согласился. Решением суда в удовлетворении исковых требований Тулюсевой Н.Г. отказано. На решение суда представителем истца Русовым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом существенно нарушены нормы процессуального права. Не согласен с выводом суда о надлежащем извещении истицы о времени и месте слушания дела. Суд с его согласия поручил ему известить истицу о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата обезличена), выдав ему расписку о вручении истцу судебной повестки. Однако он не смог вручить Тулюсевой Н.Г. судебную повестку по причине ее отсутствия в городе, о чем сообщил в ходатайстве, и просил суд отложить судебное заседание. Считает, что Тулюсева Н.Г. не была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, расписка ее в получении судебной повестки о назначении слушания дела на (дата обезличена), с указанием времени вручения, в материалах дела отсутствует. (дата обезличена) ответчиками были представлены в суд документы и письменные доказательства без копий для стороны истца. Ему была предоставлена возможность ознакомиться с этими документами только (дата обезличена), поскольку дело было передано в производство судьи Орловой О.В. Первое судебное заседание после передачи дела судье Орловой О.В. состоялось (дата обезличена) и в тот же день было вынесено решение. Считает, что в следствии неизвещения Тулюсевой Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела она была лишена права на законное, справедливое и беспристрастное решение суда, а также лишена возможности реализовать свои процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что решением исполнительного комитета Братского городского совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об отводе земельного участка под строительство поселка на ** индивидуальных жилых домов с объектами соцкультбыта для работников ПО БЛПК г. Братска» производственному объединению Братского лесопромышленного комплекса, после реорганизации - ОАО «И.», был выделен земельный участок площадью ** га. под строительство поселка на ** индивидуальных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенный западнее автодороги Братск - Падун напротив перспективного ** микрорайона в северо-западной части г. Братска, о чем был выдан государственный акт на право пользования землей от (дата обезличена) (номер обезличен). В состав указанного земельного участка входил земельный участок, расположенный по адресу: .... На основании заявления ОАО «И.» от (дата обезличена) администрацией МО г. Братска вынесено постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), которым прекращено право ОАО «И.» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным на основании решения исполнительного комитета Братского городского совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен). На момент издания указанных постановлений Тулюсева Н.Г. в администрацию г. Братска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства не обращалась. На основании заявления Антонова С.А., поступившего в администрацию г. Братска (дата обезличена), в соответствии со ст. 30.1. Земельного кодекса РФ спорный земельный участок был сформирован и на основании постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) предоставлен Антонову С.А. в аренду сроком на ** лет для индивидуального жилищного строительства. После внесения изменений в постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) в части указания площади участка произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому земельный участок площадью ** га. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...., передан в аренду Антонову С.А. для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок имеет кадастровый (номер обезличен) Тулюсева Н.Г. обратилась в администрацию МО г. Братска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в пользование (дата обезличена), то есть после предоставления его в аренду Антонову С.А. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тулюсевой Н.Г. о признании отказа в предоставлении ей в аренду земельного участка незаконным и возложении обязанности заключить с ней договор аренды на спорный земельный участок, поскольку судом установлено, что этот земельный участок предоставлен Антонову С.А. Законность постановлений о предоставлении спорного земельного участка Антонову С.А. истицей не оспорена. Суд правильно не принял в качестве допустимых доказательств подтверждающих наличие правоотношений между Тулюсевой Н.Г. и ПО БЛПК по поводу спорного земельного участка представленные истицей письма ОАО «И.» в адрес администрации МО г. Братска о передаче спорного земельного участка в собственность Тулюсевой Н.Г., поскольку решения по данным обращениям принято не было. Кроме того, проверяя доводы истицы, суд правильно указал, что наличие строительных материалов на спорном земельном участке не подтверждает право пользования истицы этим участком. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истицы Русова А.Н. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны и не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу (ст. 115 ГПК РФ). Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как усматривается из материалов дела, представитель истицы Русов А.Н., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ получил судебную повестку о явке в суд (дата обезличена) в ** час. для себя и для передаче своему доверителю Тулюсевой Н.Г. (л.д. **), что свидетельствует об их надлежащем извещении. В судебные заседания, назначенные на (дата обезличена), года, (дата обезличена), (дата обезличена) истица не явилась, об отложении слушания дела не просила, ее интересы в суде представлял по доверенности Русов А.Н. (л.д. **). В письменном заявлении в адрес суда Тулюсева Н.Г. просила суд рассматривать дело в ее отсутствие и указала, что дело будет вести через своего представителя по доверенности Русова А.Н. (л.д. **). Представитель истицы Русов А.Н., уполномоченный доверенностью совершать все процессуальные действия стороны истца в деле, имел возможность в интересах истца реализовать все процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Вместе с тем, явившись в судебное заседание (дата обезличена) и представив заявление об отложении слушания дела в связи с неявкой истца, Русов А.Н. без уважительных причин покинул судебное заседание. Материалы дела содержат достаточные доказательства для привального разрешения дела. Учитывая, что спорный земельный участок уже предоставлен иному лицу, суд правильно признал правомерным отказ в предоставлении этого же участка Тулюсевой Н.Г. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца Тулюсевой Н.Г. и ее представителя Русова А.Н., о чем вынес мотивированное определение (л.д. **). Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тулюсевой Г.Н. к администрации муниципального образования г. Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка г. Братска о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова