Судья Парилов И.А. По делу № 33-11797/11 Судья-докладчик Туглакова Л.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С. судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области на решение Осинского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области к Шадановой С.М., Махутову Ю.Д., Махутовой А.И., Хазагаеву А.Е., Хазагаеву Л.Л., Монзоеву В.А., Махутову Б.Д., Хазагаеву Б.А., Маланову Р.К., Хазагаеву А.А., Шантановой А.Е., Хазагаевой И.В., Аюшееву Б.В., Ерохиной С.Г., Даниловой Э.А., Шантанову Э.В., Михайлову М.А., Михайлову Р.А., Монзоеву В.А., Намсараеву Г.Н., Шаданову М.М., Баирову Е.М., Баирову М.Ю., Баранову В.В., Болошкинову А.И., Данилову Э.А., Осодоеву Н.Н., Хазагаеву И.С., Штаповой Н.И. о взыскании "Данные обезличены" в порядке субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Сельскохозяйственного производственного кооператива «З», У С Т А Н О В И Л А: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области обратилась в суд с иском к Шадановой С.М., Махутову Ю.Д., Махутовой А.И., Хазагаеву А.Е., Хазагаеву Л.Л., Монзоеву В.А., Махутову Б.Д., Хазагаеву Б.А., Маланову Р.К., Хазагаеву А.А., Шантановой (Хазагаевой) А.Е., Хазагаевой И.В., Аюшееву Б.-С. В., Ерохиной С.Г., Даниловой Э.А., Шантанову Э.В., Михайлову М.А., Михайлову Р.А., Монзоеву В.А., Намсараеву Г.Н., Шаданову М.М., Баирову Е.М., Баирову М.Ю., Баранову В.В., Болошкинову А.И., Данилову Э.А., Осодоеву Н.Н., Хазагаеву И.С., Штаповой Н.И. о взыскании "Данные обезличены" в порядке субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Сельскохозяйственного производственного кооператива «З», указав в обоснование со ссылкой на п. 2 ст. 3, ст. 8, п. 1 ст. 9, п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 22, 24, 28, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что иск заявлен к ответчикам как физическим лицам, которые являлись учредителями сельскохозяйственного производственного кооператива «З». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года, процедура конкурсного производства завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК «З», учредители СПК «З» не выполнили надлежащим образом свои обязанности по управлению делами общества, не контролировали финансово-хозяйственную деятельность, не принимали мер по погашению задолженности по обязательным платежам, в нарушение п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в установленный срок заявление учредителями должника в арбитражный суд направлено не было. Задолженность СПК «З» по обязательным платежам в бюджет образовалась на основании представленных деклараций за период с "Данные обезличены". Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет в размере "Данные обезличены", в том числе "Данные обезличены" - налоги, "Данные обезличены" - пени. В связи с чем, обязанность учредителей должника по направлению заявления о признании СПК «З» несостоятельным (банкротом) возникла в "Дата обезличена" "Дата обезличена"., в связи с отсутствием погашения задолженности по налоговым платежам, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федеральным законом от 22 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФНС России обратилась с заявлением о признании СПК «З» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 г. в отношении должника СПК «З» завершена процедура конкурсного производства, определение вступило в законную силу и в порядке ч. 3 ст. 149 «О несостоятельности (банкротстве)» в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК «З». Вступившим в силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 г. в пользу арбитражного управляющего Лескова В.И., в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) взысканы расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника СПК «З» в размере "Данные обезличены". Таким образом, ФНС России понесла убытки в сумме "Данные обезличены". Истец считает, что учредителями СПК «З» не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие учредителей СПК «З» причинило государству, в лице ФНС России, убыток в размере "Данные обезличены". В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения учредителями должника, как лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, положений Закона о банкротстве они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Просил суд взыскать с ответчиков "Данные обезличены" убытков в пользу Федеральной налоговой службы. В судебном заседании представитель истца ФНС России Артемьев А.В. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. В судебном заседании ответчики Хазагаев А.Е., Хазагаев Л.Л., Хазагаев Б.А., Маланов Р.К., Шантанова А.Е., Хазагаева И.В., Аюшеев Б.-С. В., Баиров Е.М., Данилов Э.А., Штапова Н.И. иск не признали. Определением Осинского районного суда от 30 августа 2011 г. производство по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области к Данилову А.А. и Елаеву С.М., прекращено на основании ст. 220 абз. 7 ГПК РФ в связи со смертью ответчиков. В судебное заседание остальные ответчики и их представители не явились. Решением Осинского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в отношении указанных ответчиков за исключением требований к Данилову А.А., Елаеву С.М. в связи со смертью ответчиков – физических лиц. В обоснование доводов жалобы указал, что ФНС России правомерно заявлены требования о взыскании убытков с заявленных учредителей СПК «З» убытков в порядке субсидиарной ответственности, поскольку налоговым органом не предъявлялось к учредителям требований о привлечении их к ответственности по обязательствам самого юридического лица в соответствии с п.3 ст. 56 ГК РФ, а предъявлены требования о взыскании убытков причиненных учредителями как физическими лицами, что п. 3 ст. 56 ГК РФ не регулируются. Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для привлечения учредителей СПК «З» к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям. Судом не применены положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, положения абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07. 1996г. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФНС России Артемьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе судебного разбирательства установлено, что руководителем СПК «З» являлся Николаев В.Г., умерший "Дата обезличена", данное обстоятельство подтверждается учредительными документами общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что СПК «З» зарегистрирована "Дата обезличена", учредителями которого являются ответчики. Истцом в качестве оснований для взыскания убытков с истцов указано, что учредители СПК «З» не выполнили надлежащим образом свои обязанности по управлению делами общества, не контролировали финансово-хозяйственную деятельность, не принимали мер по погашению задолженности по обязательным платежам, указанное бездействие учредителей СПК «З» причинило государству в лице ФНС России убыток в размере "Данные обезличены". Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, исходил из того, что ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом возложения на них ответственности за бездействие исключается. Данный вывод суда соответствует разъяснению п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Обращаясь с требованием о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у истца имущества для расчетов с кредиторами. Также необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, материалами дела не подтверждены, а истцом не представлены доказательства того, что деятельность СПК «З» не была убыточна с самого начала его создания. Довод кассационной жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не распространяются в отношении производственного кооператива, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Так, статья 13 Федерального Закона "О производственных кооперативах" отмечает обязанность кооператива отвечать по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. По общему правилу кооператив не отвечает по обязательствам своих членов, которые в свою очередь, напротив, несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива. Но поскольку субсидиарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности, которая представляет собой дополнительную ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором, истцу на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо предоставить доказательства того, что ответчики на момент предъявления иска имеют паи в кооперативе, размер которых достаточен для удовлетворения заявленных требований, что убытки, которые требует погасить истец возникли по их вине и что имеются основания для возложения на них ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для его отмены, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Осинского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области – без удовлетворения. Председательствующий судья А. С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова