Судья Балаганская И.В.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10928/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя МУП «КОС» .... муниципального образования Самусовой Л.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «КОС» .... муниципального образования к Звягину В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что между МУП «КОС» .... муниципального образования и Звягиным В.В. заключен договор аренды с правом выкупа от "Дата обезличена" на гараж на **** машин – здание "Дата обезличена" года постройки, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ..... Имущество считалось переданным в аренду с момента заключения договора. Во исполнение указанного договора был оформлен акт приема-передачи имущества от "Дата обезличена". Пунктом 2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи в размере **** рублей в месяц. Истец выплатил по договору аренды от "Дата обезличена" **** рублей. В "Дата обезличена" истцу стало известно, что ответчик не являлся собственником здания гаража на **** машин, здание является собственностью ЗАО «К». Указанный договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку Звягин В.В. никогда не являлся собственником здания, в связи с чем данный договор ничтожен в силу закона. Полученные ответчиком от истца денежные средства за аренду гаража являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. ст. 167, 1102 ГК РФ. Кроме того, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" проценты за пользование чужими денежными средствами составили **** рублей. Просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать со Звягина В.В. в пользу МУП «КОС» .... муниципального образования неосновательное обогащение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований МУП «КОС» .... муниципального образования отказано.

В кассационной жалобе представитель МУП «КОС» .... муниципального образования Самусова Л.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не принял во внимание решение Усть-Илимского городского суда от "Дата обезличена" по делу №, которое вступило в законную силу и которым установлено, что Звягин В.В. не приобрел права собственности на спорное имущество, не стал его владельцем и не мог им распоряжаться. Кроме того, указанным решением установлено, что спорное имущество не принадлежало и ЗАО «К».

По смыслу принятых решений договор аренды гаража от "Дата обезличена" заключен от имени неуполномоченного лица – Звягина В.В., лица, не являющегося собственником имущества. Подписан договор также неуполномоченным лицом С., которому Звягин В.В. полномочий на подписание договора аренды с правом выкупа не давал.

Право собственности Звягина В.В. на здание гаража не было зарегистрировано на основании договора купли-продажи № с ЗАО «К». Право собственности по договору аренды с правом выкупа не могло быть зарегистрировано и у МУП «КОС».

При таких обстоятельствах договор аренды ничтожен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Звягина В.В. – Сухоцкая З.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, согласно договору аренды с правом выкупа, заключенного "Дата обезличена" между Звягиным В.В. (арендодатель) и МУП «КОС» .... муниципального образования (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее имущество: гараж на **** машин, крупнопанельное бетонное здание, площадью застройки **** кв.м., "Дата обезличена" года постройки, кадастровые номера не присваивались, расположенного по адресу: ...., Промышленная зона ЗАО «К». Имущество считается переданным в аренду с момента заключения настоящего договора.

Арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в сумме **** рублей в месяц .

Согласно договору купли-продажи имущества предприятия-банкрота за № от "Дата обезличена", заключенного между продавцом ЗАО «К» в лице конкурсного управляющего С. и покупателем Звягиным В.В., Звягин В.В. приобрел в собственность имущество, находящееся по адресу ...., Промышленная зона ЗАО «К» кадастровый №, согласно приложению № и описанию к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № к договору № от "Дата обезличена" Звягиным В.В. было приобретено имущество, в том числе гараж на **** машин стоимостью **** руб. (п. 13 Приложения), КПП гаража стоимостью **** руб. (п. 63 Приложения), пож.депо стоимостью **** руб. (п. 97 Приложения).

По акту приема-передачи имущества от "Дата обезличена", имущество, в том числе гараж на **** машин площадью **** кв.м., стоимостью **** руб. (п. 14 Акта), здание .... пункта (КПП) гаража и пож.депо площадью **** кв.м. стоимостью **** руб. (п. 63 Акта), пож.депо площадью **** кв.м. стоимостью **** руб. (п. 97 Акта), были приняты Звягиным В.В.

Факт оплаты Звягиным В.В. суммы **** руб. по условиям приведенного договора купли-продажи № от "Дата обезличена", подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от "Дата обезличена".

Согласно решению Усть-Илимского городского суда от "Дата обезличена" (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи № от "Дата обезличена" отказано. При этом, судом установлено, что Звягиным В.В. было приобретено имущество, право собственности на которое не подтверждено, то есть на момент заключения договора № Звягин В.В. являлся владельцем имущества, в том числе и владельцем гаража на **** машин.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что к моменту заключения договора аренды от "Дата обезличена" Звягин В.В. обладал правом на передачу спорного имущества в аренду МУП «КОС», поскольку имел статус законного владельца данным имуществом на основании договора купли-продажи № от "Дата обезличена", следовательно, отсутствие регистрации перехода права собственности на имущество, не влечет незаконность владения имуществом ответчиком до момента такой регистрации, а потому оснований для признания договора аренды от "Дата обезличена" ничтожной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ и применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст. 167 ГК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в период действия договора аренды от "Дата обезличена" МУП «КОС» продолжал пользоваться имуществом, за которое обязан был уплачивать арендную плату Звягину В.В., в соответствии с условиями договора аренды, суд пришел к правильному выводу, что плата за пользование недвижимым имуществом причитается ответчику, а потому взыскиваемые денежные суммы не могут рассматриваться как полученные неосновательно.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и, суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов