Судья Николаева Л.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10919/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Морозова С.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в .... районе о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Морозов С.В. указал, что "Дата обезличена" он обратился в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... районе Иркутской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (список №). В назначении пенсии ему отказано ввиду отсутствия специального трудового стажа по Списку №. В стаж работы не включено время работы .... на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации в филиале «И-С». С данным решением не согласен. Просил суд включить период работы .... на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации в филиале «И-С» с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признать право на досрочную пенсию по старости с "Дата обезличена". Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года исковые требования Морозова С.В. удовлетворены. Суд обязал включить в стаж работы дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с "Дата обезличена" в качестве .... филиала ООО «Р» в .... в первичной профсоюзной организации в филиале «ИАЗ» по "Дата обезличена". Суд признал за Морозовым С.В. право на досрочное назначение пенсии по старости с "Дата обезличена". В кассационной жалобе начальник Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... районе Иркутской области просит отменить решение суда, поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неверном применении норм пенсионного законодательства. Судом неверно отождествлены понятия «специальный стаж» и «стаж на соответствующих видах работ», с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости. Списком производств, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, Правилами от 11.07.2002 № 516 не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ периодов профсоюзной деятельности. Истец не относится к кругу лиц, в отношении которых могут применяться нормы Закона СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», поскольку весь стаж на работах с особо вредными условиями труда приходится на более поздний период (после 01 января 1992 года). Из материалов дела не усматривается, являлся ли Морозов С.В. .... работником. Судом не исследовались учредительные документы первичной профсоюзной организации в филиале «ИАЗ», не рассматривались документы, подтверждающие структуру первичной профсоюзной организации (штатное расписание). По записи в трудовой книжке истца судом неверно сделан вывод о том, что он является .... и применена ч. 2 ст. 375 ТК РФ и п. 3 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В возражениях на кассационную жалобу Морозов С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 375 ТК РФ время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж. Как следует из ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» время работы освобожденных профсоюзных работников, избранных (делегированных) в профсоюзные органы, засчитывается им в общий и специальный трудовой стаж. Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и частью 2 статьи 375 ТК РФ время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж, на основании чего сделал правильный вывод, что отсутствие в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в РФ» соответствующих изменений, позволяющих включать период осуществления профсоюзной деятельности в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца. Поскольку судом установлено, что истец с "Дата обезличена" работал в выборном органе первичной профсоюзной организации, уволен "Дата обезличена" с работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по Списку № в связи с переходом на .... должность, с "Дата обезличена" по настоящее время истец работает в качестве .... в первичной профсоюзной организации, в связи с чем период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что по состоянию на "Дата обезличена" стаж истца по Списку № составил **** лет **** месяцев **** дня при достижении им возраста **** года, следовательно, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» Морозов С.В. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку факт выполнение истцом работы по профессии и в условиях, которые влекут досрочное назначение трудовой пенсии судом установлен на основании представленных по делу доказательств. Не соответствие наименования профессии Списку № не может являться основанием к отказу в иске, т.к. судом установлено, что истец выполнял работу, которая влечет досрочное назначение трудовой пенсии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов