Судья Жорова А.М. по делу № 33-11843/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе заявителя Ладычко В.И. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по жалобе Ладычко В.И. на действия судебного пристава-исполнителя "Данные изъяты" РОСП УФССП по Иркутской области И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ладычко В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя "Данные изъяты" РОСП УФССП по Иркутской области И.

В обоснование заявления указал, что в производстве пристава-исполнителя "Данные изъяты" РОСП УФССП по Иркутской области И. находится сводное исполнительное производство "Номер обезличен" о взыскании в пользу него и других лиц с должника Ц. "Данные изъяты" руб.

Должник Ц. зарегистрирован по "Адрес обезличен", но более 2-х лет не проживает там, что подтверждается актами судебных приставов, неоднократно выезжавших на место.

01.03.2011 судебным приставом-исполнителем И. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение сделок с имуществом должника – указанным жилым домом на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010.

Однако в данном доме Ц. не проживает, сдает дом в аренду, выдал доверенность на его отчуждение. Кроме того, у Ц. имеются доли в приобретенных им в период брака с Г. жилых помещениях, расположенных в "Адрес обезличен", в "Адрес обезличен", в "Адрес обезличен".

В связи с чем просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя "Данные изъяты" РОСП УФССП по Иркутской области И. по отмене запрета по распоряжению жилым домом незаконными, отменить постановление о снятии запрета по распоряжению имуществом должника от 01.03.2011.

В судебном заседании заявитель Ладычко В.И., его представитель - Сучкова С.В. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица: "Данные изъяты" РОСП УФССП по Иркутской области – судебный пристав исполнитель И. в заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя "Данные изъяты" РОСП УФССП по Иркутской области И., признании незаконным постановления о снятии запрета на имущество должника от 01.03.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем "Данные изъяты" РОСП УФССП по Иркутской области И.., Ладычко В.И. отказано.

Определением суда от 19 сентября 2011 года Ладычко В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 12 мая 2011 года по данному делу.

В кассационной жалобе заявитель Ладычко В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение о признании действий судебного пристава-исполнителя И. незаконными.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом ст. 446 ГПК РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии в собственности Ц. единственного жилого помещения: жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", что факт не проживания должника в этом доме не нашел своего подтверждения. Ц. по данному адресу не проживал, дом сдавал, имел ряд квартир в г. "Данные изъяты", г. "Данные изъяты", члены его семьи имели квартиры в г. "Данные изъяты". В судебном заседании было исследовано сводное исполнительное производство, в том числе акты судебных приставов об отсутствии Ц. (его не проживании) в спорном доме. Суд исказил факты, установленные в судебном заседании.

Сделав вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на принадлежащий должнику Ц. жилой дом, суд, по сути, рассмотрел не его жалобу на действие судебного пристава по снятию запрета на имущество должника: жилой дом "Адрес обезличен", а законность и обоснованность наложения приставом ареста на это имущество.

Судом не установлено: какие законные основания появились у пристава для снятия запрета, какие новые обстоятельства, которые требовали немедленного изменения принятых обеспечительных мер, возникли к 1 марта 2011 года.

Судебные приставы признали свою ошибку и 5 марта 2011 года вынесли повторное постановление о наложении запрета, взыскателям предложили оспорить совершенную сделку по отчуждению должником жилого дома. Еще до получения разъяснений судебного пристава от 18.04.2011, он обратился в суд с таким иском, который находится в производстве судьи Тайшетского городского суда "Данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель "Данные изъяты" районного отдела судебных приставов И. считает кассационную жалобу Ладычко В.И. необоснованной.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя заявителя Ладычко В.И. по доверенности – Сучковой С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Отказывая заявителю в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 о снятии запрета на распоряжение имуществом должника, суд счел установленными основания, предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные указанной нормой закона, при наличии которых взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, судом не установлены и не доказаны.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель И. 01.06.2010 составила акт проверки места жительства (нахождения) должника либо его имущества (л.д. "Данные изъяты"), из которого следует, что по "Адрес обезличен" Ц. дома не находился. Дом закрыт. Со слов соседей Ц. уехал из г. "Данные изъяты".

02.11.2010 судебным приставом-исполнителем И. составлен акт проверки места жительства (нахождения) должника либо его имущества (л.д. "Данные изъяты"), в котором указано, что по "Адрес обезличен" Ц. длительное время не проживает. Со слов соседа К. установлено, что дом является нежилым, отключен свет, нет теплоснабжения. В ограде дома, в летней кухне проживает семья Б. с разрешения М., оплату за жилье М. с них не берет. На момент проверки Б. дома не было.

Перечисленные акты проверки места жительства (нахождения) должника не подтверждают, что жилой дом "Адрес обезличен" является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Других доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, исключающие возможность обращения взыскания на жилой дом, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение нормы процессуального права – ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, принять во внимание требования ст. ст. 246 и 249 ГПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.