Судья Cачук С.С. по делу № 33-11697/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "А." - Дриц Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 июля 2011 года по иску Александровой С.А. к ОАО "А." о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Александрова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "А." о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО "А." был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере "Данные изъяты" с выплатой процентов "Данные изъяты" % годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по "Дата обезличена". Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В данный кредитный договор ответчик включил условие о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Данное обязательство ею было выполнено, единовременный платеж был уплачен. Полагает, что данное условие кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и другими нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Счет по учету ссудной задолженности открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Ведение ссудного счета является обязанностью банка в рамках кредитного договора. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", обязывающие ее оплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета, а именно – п.п. "Данные изъяты" договора; взыскать с ответчика в ее пользу сумму выплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты". В судебное заседание истец Александрова С.А., представитель ответчика ОАО "А." не явились. Решением суда от 13 июля 2011 года исковые требования Александровой С.А. частично удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", обязывающие истца оплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета, а именно - пункты "Данные изъяты" договора. Взысканы с ОАО "А." в пользу Александровой С.А. денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", а всего – "Данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика: ОАО "А." - Дриц Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. "Данные изъяты" кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, а заявленный истцом размер стоимости услуг представителя явно несоразмерен имущественным интересам сторон. Кроме того, заявитель указал, что взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца Ватяковой С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Признавая недействительными условия кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части возложения на заемщика Александрову С.А. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" за открытие ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому являются ничтожными с момента заключения договора. Поскольку условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета является ничтожным в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты". Исковые требования Александровой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита, обоснованно удовлетворены судом частично, при этом суд учел характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности. Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов "Данные изъяты" руб. и отказывая во взыскании "Данные изъяты" руб., суд правильно руководствовался соразмерностью этих расходов, при этом учел сложность рассматриваемого дела. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным. Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ОАО "А." - Дриц Н.А.– без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.