Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11874/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Тарасовой Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: Тарасова Н.Г. в обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена по Дата обезличена. С 01.01.2005 начисление районного коэффициента по зарплате работникам ответчика производилось в размере 1,3, что противоречит решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен в 1,7. Истец узнала о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере 12 апреля 2010 г., когда отделением Сбербанка РФ Номер обезличен Сбербанк РФ (ОАО) были внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента 1,7. Ранее истцу не было известно о нарушении её прав. Тарасова Н.Г. просила восстановить ее право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к её заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Ильиных С.В. исковые требования поддержал, просил о восстановлении истцу срока для обращения в суд с иском. Представитель ответчика Семенов И.В. исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит отменить решение суда, считая, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не представил суду доказательств, указывающих на действительную дату, когда истец конкретно узнал либо должен был узнать о своем нарушенном праве, и из какого обстоятельства либо документа, это можно выявить. Кроме того, заявитель обращает внимание на допущенную работодателем дискриминацию в оплате труда, указание об инициативной группе по поводу обращения к руководству Банка о прекращении выплаты районного коэффициента в размере 1,7 к заработку, в то время как таких документов в деле не имеется. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом достоверно установлено, что Тарасова Н.Г. состоит в трудовых отношениях с Банком с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от Дата обезличена Номер обезличен , дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от Дата обезличена, и не оспаривается ответчиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что с 01.01.2005 работодателем своим работникам начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 30% от заработной платы, вместо предусмотренных решением исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206 70 %. На основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен «О начислении заработной платы» ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена выплачивает работникам заработную плату с учетом районного коэффициента от места нахождения филиалов Сбербанка, то есть в размере 1,7. Обратившись с иском к работодателю, истец Тарасова Н.Г. просила взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента за отработанное время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Поскольку истребуемая истцом заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение за разрешением которого, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет три месяца. Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд установил, что об изменении размера заработной платы истец Тарасова Н.Г. должна была знать из содержания расчетных листков, которые она получала ежемесячно. Однако с заявлением о защите нарушенного права своевременно не обращалась, разъяснений относительно действий работодателя не требовала. Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется. Суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о том, что Тарасова Н.Г. не знала о нарушении своих прав, так как ей в указанном ею размере заработная плата не начислялась, поскольку истец была уведомлена о неправильно произведенном начислении, ежемесячно получая заработную плату, к работодателю за разъяснением правильности начисления заработной платы не обращалась. Поскольку, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным. Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцу о нарушении права не было известно до 12 апреля 2010 года, не основано на материалах дела. Довод заявителя жалобы о допущенной дискриминации в оплате труда не может быть принят во внимание. Из смысла Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истца не усматривается. Утверждение в жалобе о том, что суд указал об инициативной группе по поводу обращения к руководству Банка о прекращении выплаты районного коэффициента в размере 1,7 к заработку, в то время как таких документов в деле не имеется, не заслуживает внимания. В ходе судебного разбирательства было исследовано письменное заявление сотрудников и бывших работников <данные изъяты> отделения Номер обезличен Байкальского Банка Сбербанка России в Государственную инспекцию труда в Иркутской области от 6 апреля 2010 года по вопросу обоснованности изменения с Дата обезличена размера заработной платы <данные изъяты>. Судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Г.Туглакова С.С. Апханова