Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11879/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Киршева Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: Киршев Д.В. в обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена по Дата обезличена. С 01.01.2005 начисление районного коэффициента по зарплате работникам ответчика производилось в размере 1,3, что противоречит решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен в 1,7. Истец узнал о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере 12 апреля 2010 г., когда отделением Сбербанка РФ (далее ОСБ) Номер обезличен Сбербанк РФ (ОАО) были внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента 1,7. Ранее истцу не было известно о нарушении его прав. Кроме того, истцу стало известно, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличен оставлено в законной силе предписание инспектора труда Номер обезличен от Дата обезличена, где Байкальскому Банку СБРФ предписано произвести начисление к заработной плате районного коэффициента в соответствии с нормативными актами, содержащими нормы труда. Единственным отличием осталось, что на территории Адрес обезличен применено Постановление главы администрации Адрес обезличен Номер обезличен от Дата обезличена «О выравнивании районного коэффициента на территории Адрес обезличен». Но Байкальский Банк, в организационном подчинении которого находится его отделение, не применил, не распространил такой решение по начислению районного коэффициента на истца, работника ОСБ Номер обезличен. Киршев Д.В. с учетом уточнений просил восстановить его право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к его заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное им время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ильиных С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил о восстановлении истцу срока для обращения в суд с иском. Представитель ответчика Томшина О.Е. исковые требования не признала, заявив ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит отменить решение суда, считая, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Обращает внимание на то, что суд в решении указал о некоей инициативной группе по поводу обращения к руководству Банка о прекращении выплаты районного коэффициента в размере 1,7 к заработку, в то время как таких документов в деле не имеется. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не представил суду доказательств, указывающих на действительную дату, когда истец конкретно узнал либо должен был узнать о своем нарушенном праве, и из какого обстоятельства либо документа, это можно выявить. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что допущена дискриминация в оплате труда, поэтому суд не мог считать, что истец в конкретную дату из конкретного документа узнал (либо должен был узнать) о нарушении своего права. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом достоверно установлено, что Киршев Д.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовыми договорами от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен, и не оспаривается ответчиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что с 01.01.2005 работодателем своим работникам начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 30% от заработной платы, вместо предусмотренных решением исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206 70 %. На основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен «О начислении заработной платы» ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена выплачивает работникам заработную плату с учетом районного коэффициента от места нахождения филиалов Сбербанка, то есть в размере 1,7. Обратившись с иском к работодателю, истец Киршев Д.В. просил взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента за отработанное время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Поскольку истребуемая истцом заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение за разрешением которого, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет три месяца. Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд установил, что об изменении размера заработной платы истцу Киршеву Д.В. стало известно ранее, чем 12 апреля 2010 года, а именно в 2005 году, что явно выходит за трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При этом, с заявлением о защите нарушенного права истец своевременно не обращался, разъяснений относительно действий работодателя не требовал. Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется, поэтому отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что срок обращения истца в суд пропущен. Поскольку, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным. Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцу о нарушении права не было известно до 12 апреля 2010 года, не основано на материалах дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд указал об инициативной группе по поводу обращения к руководству Банка о прекращении выплаты районного коэффициента в размере 1,7 к заработку, в то время как таких документов нет, не может служить основанием отмены решения суда. Из протокола судебного заседания от Дата обезличена следует, что представитель истца Ильиных С.В. подтвердил тот факт, что в 2005 году истец знал об изменении заработка и начислении районного коэффициента. Ссылка заявителя жалобы на допущенную дискриминацию в оплате труда не может быть принята во внимание. Из смысла Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истца не усматривается. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие трудового спора нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда. Другие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Киршева Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Г.Туглакова С.С. Апханова