Судья Глухова Т.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 11195/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «А.» Артемьевой Г.И. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «А.» к Агееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, С.А. В обоснование требований истец – ОАО «А.» указал, что дата обезличена банк и Агеев С.А. заключили соглашение о кредитовании №обезличен на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями данного Соглашения - сумма кредитования составила **** рублей, проценты за пользование кредитом **** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей **** числа каждого месяца в размере **** рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик Агеев С.А. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ОАО «А. в размере **** рублей, из них: просроченный основной долг – **** рублей, начисленные проценты **** рублей, комиссия за обслуживание счета **** рублей, штрафы и неустойки – **** рублей. Просил суд взыскать с ответчика Агеева С.А. сумму задолженности по кредитному договору №обезличен от дата обезличена в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** Представитель истца ОАО «А.» Артемьева Г.И. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчик Агеев С.А. в судебное заседание не явился. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2011 года исковые требования открытого акционерного общества «А.» удовлетворены частично. Суд взыскал с Агеева М.А. в пользу открытого акционерного общества «А.» задолженность по кредитному договору №обезличен №обезличен от дата обезличена, включая основной долг в размере **** рубль **** копеек, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере **** рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере **** рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере **** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, всего **** **** копейки. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «А.» Артемьева Г.И. не согласна с решением суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Снижение неустойки не основано на законе и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца, в связи с чем, вывод суда о явной несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки не обоснован и противоречит ст. 333 ГК РФ. Суд сделал неправильные выводы относительно правового режима принадлежащего ответчику банковского счета, при этом не учел, что его обслуживание в соответствии с действующим законодательством является возмездной услугой. На основании изложенного просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в большем объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере **** рублей. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между ОАО «А.» и Агеевым С.А. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей **** копеек на срок **** месяцев. Агеев С.А. обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере – **** %. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента. В соответствии с п. 3.6 Уведомления и п. 4.1 Общих условий заемщик не позднее дат, указанных в графике погашения, обязан обеспечить на текущем счете денежные средства в размере **** рублей. В соответствии с п. 2.1 Общих условий и п. 1 Уведомления ОАО «А.» открыт Агееву С.А. текущий кредитный счет №обезличен Суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, пришёл к правомерному выводу о том, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным в офертно-акцептной форме, вследствие чего, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит заемщику Агееву С.А., при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании суду не представлено, суд правильно применил ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, а также положения п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и обоснованно взыскал с ответчика Агеева С.А. сумму долга по кредитному договору. Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд правильно истолковал нормы материального права и с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно указал, что неустойка, исчисляемая из расчета **** % годовых от суммы невыполненных обязательств, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку такая процентная ставка более чем в **** раза превышает учетную ставку банковского процента, установленную Центральным банком РФ и с учетом срока, в течение которого не исполнялось обязательство, правильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнения обязательств по заключенному с банком соглашению, уменьшив ее размер за несвоевременную уплату основного долга до **** рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до **** рублей, сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности до **** рублей. Обсуждая вопрос о законности взыскания с ответчика Агеева С.А. задолженности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета, суд установил, что в соответствии с п. 2 Уведомления комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составляет **** % ежемесячно. Согласно графику погашения, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета составляет **** рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Уведомления за предоставление кредита уплачивается комиссия **** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Агеевым С.А., устанавливающие комиссию за обслуживание текущего счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные условия недействительным, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере **** рублей и штрафа на комиссию в размере **** рублей является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредиту, суд исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также срока нарушения исполнения обязательства правильно определил размер данной неустойки, уменьшив его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко