Судья Белик С.А. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-11309/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Андресюк П.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Большедворской Н.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Болшедворская Н.Е. указала, что дата обезличена между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №обезличен на получение ипотечного кредита в размере *** рублей под проценты *** годовых на срок по дата обезличена. Согласно п. 3.1 договора истица была вынуждена уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Просила суд признать пункт 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем возложения на ОАО «Сбербанк России» обязанности вернуть ей денежные средства за ведение ссудного счета в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Истец Большедворская Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель истца Шубина Ю.Э., действующая на основании доверенности от дата обезличена, поддержала требования истца. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на иск представитель ответчика Харитонов А.С. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который по данной категории дел составляет один год. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года исковое заявление Большедворской Н.Е. удовлетворено. Суд признал пункты 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Большедворской Н.Е. недействительным в силу ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Большедворской Н.Е. денежные средства в размере *** рублей. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Большедворской Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего - *** Кроме того, суд взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере *** В кассационной жалобе представитель ответчика Андресюк П.А., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться законом «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Не основано на законе взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Применение судом последствий, не предусмотренных законом, является неправомерным. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Большедворской Н.Е. заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит на срок до дата обезличена в размере *** рублей под *** % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: ***комнатная квартира общей площадью *** кв.м. на *** этаже многоквартирного дома, расположенного по .... В соответствии с п. 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена кредитор открывает заемщику Большедворской Н.Е. ссудный счет №обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик Большедворская Н.Е. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик оплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Большедворской Н.Е. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата обезличена №обезличен недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко