Судья Дроздова Т.И. по делу № 33-12135/11

Судья-докладчик Кравченко Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г.Братска на определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 08 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г.Братска о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска к Калоевой Г.П., Калоеву А.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г.Братска отказано.

15 августа 2011 года истец обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г.Братска Василенко С.С., действующий на основании доверенности, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

Ответчик Калоев А.А., действующий за себя и Калоеву Г.П. на основании доверенности, возражал против восстановления истцу срока кассационного обжалования постановленного по делу решения.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г.Братска по доверенности Василенко С.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на положения ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ и отсутствие объективной возможности подачи кассационной жалобы в срок ввиду несвоевременного получения мотивированного решения.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Падунским районным судом г.Братска Иркутской области было принято 20 июня 2011 года. В судебном заседании 20 июня 2011 года, в котором присутствовал представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г.Братска Василенко С.С., сторонам была объявлена резолютивная часть решения и разъяснено, что с мотивированным текстом решения они могут ознакомиться со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, начиная с 27 июня 2011 года. Согласно справочному листу представитель истца Василенко С.С. копию решения суда получил 22 июля 2011 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г.Братска своим правом на получение и ознакомление с полным текстом решения суда 27 июня 2011 года не воспользовался.

В соответствии со ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представителем истца иные доказательства уважительности причин пропуска срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы, не представлены.

Выводы суда, изложенные в определении, подробно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд оценил все доводы заявителя о причинах уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы и правильно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективно исключающими возможность своевременного обращения ответчика с кассационной жалобой на решение суда.

Содержание частной жалобы свидетельствует об ином толковании заявителем норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.