Судья Кузнецов А.Н. по делу № 33-12008/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С." - Харитонова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 июля 2011 года по иску Давыдовой Н.В. к ОАО "С." о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "С." о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы и процентов.

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между ней, ее супругом и ОАО "С." был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым им предоставлен ипотечный кредит в размере "Данные изъяты" под "Данные изъяты" % годовых на срок по "Дата обезличена".

Согласно пункту "Данные изъяты" договора за выдачу кредита заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита.

Полагает, что данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Просила признать недействительным пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ОАО "С." уплаченной суммы единовременной комиссии в размере "Данные изъяты", взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "Данные изъяты".

В судебное заседание истец Давыдова Н.В., представитель ответчика: ОАО "С." не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Давыдовой Н.В. – Кондрашкин В.В. исковые требования поддержал.

Давыдов А.В. с иском согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 21 июля 2011 года исковые требования Давыдовой Н.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между ОАО "С." и Давыдовой Н.В., Давыдовым А.В.

Взысканы с ОАО "С." в пользу Давыдовой Н.В. сумма "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты" руб.

С ОАО "С." взыскана госпошлина в доход государства в сумме "Данные изъяты".

В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" Давыдовой Н.В. отказано.

В удовлетворении заявления представителя ОАО "С." Авраменко А.А. о применении срока исковой давности отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика: ОАО "С." - Харитонов А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Выводы суда о признании части сделки недействительной противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

Суд необоснованно возложил на Банк обязанность возмещения морального вреда, поскольку в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика истцом не представлено, судом не добыто.

При применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной.

Полагает, что заявленный размер стоимости услуг представителя явно несоразмерен имущественным интересам стороны, превышает разумные пределы, поскольку по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, со стороны представителя подготовлен один документ – исковое заявление.

Кроме того, заявитель указывает, что применение пункта 2 ст. 167 ГК РФ невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение судом односторонней реституции, противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Давыдовой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Признавая недействительными п. "Данные изъяты" кредитного договора от "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между ОАО "С." и Давыдовой Н.В., Давыдовым А.В., суд правильно установил, что содержащееся в данном пункте договора условие о взимании единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителей, и потому являются ничтожными с момента заключения договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным.

Поскольку условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета является ничтожным в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты".

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, не состоятелен, так как нормативно-правовые акты, на основании которых условие кредитного договора признано недействительным, действовали на момент совершения сделки, кредитная организация знала или должна была знать о неправомерности своих действий с момента совершения сделки.

Исковые требования Давыдовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита, обоснованно удовлетворены судом частично, при этом суд учел характер нравственных страданий истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что условие о взимание единовременной комиссии за выдачу кредита включено в кредитный договор ответчиком. Данное действие Банка является неправомерным.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на Банк обязанность возмещения морального вреда, поскольку в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки, безосновательна.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов "Данные изъяты" и отказывая во взыскании "Данные изъяты", суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что фактически представителем истца составлено одно исковое заявление, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца Давыдовой Н.В. – Кондрашкин В.В. составил исковое заявление (л.д. "Данные изъяты"), а также принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21.07.2011 (протокол судебного заседания от 21.07.2011 – л.д. "Данные изъяты").

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ОАО "С." - Харитонова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.