Судья Сачук С.С. по делу № 33-12006/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя истца: Черепкова В.И. – Шмуйлович Д.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года об удовлетворении заявления Напрюшкина Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Черепкова В.И. к Напрюшкину Е.Ю. о расторжении договора уступки права требования, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Напрюшкин Е.Ю. обратился в суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Черепкова В.И. к Напрюшкину Е.Ю. о расторжении договора уступки права требования, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что "Дата обезличена" он заключил соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении этого дела с адвокатом Чумаковым Д.С., "Дата обезличена" - соглашение с адвокатом Парфеновым О.В. По условиям соглашений он обязался оплатить за оказываемые адвокатами правовые услуги "Данные изъяты" руб. и "Данные изъяты" руб. соответственно. В ходе рассмотрения дела адвокаты ответчика участвовали в судебных заседаниях в суде, активно поддерживали правовую позицию, представляли письменные возражения, готовили процессуальные документы, Парфенов О.В. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу в удовлетворении исковых требований Черепкова В.И. отказано.

Просил суд взыскать с Черепкова В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" руб., полагая, что эта сумма соразмерна оказанному объему услуг с учетом сложности дела.

В судебное заседание истец Черепков В.И., ответчик Напрюшкин Е.Ю., представитель третьего лица: ООО "С." не явились.

Представитель ответчика Напрюшкина Е.Ю. – Дружинина Н.В. заявление поддержала в полном объеме.

Определением суда от 14 июля 2011 года заявление Напрюшкина Е.Ю. удовлетворено частично.

С Черепкова В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель истца Черепкова В.И. – Шмуйлович Д.Ю. просит определение суда от 14 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска, ссылаясь на то, что привлечение ответчиком для защиты своих интересов в суде двух представителей необоснованно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика Напрюшкина Е.Ю. – Парфенова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика Напрюшкина Е.Ю. о взыскании судебных расходов, суд правильно учел объем оказанных его представителями Чумаковым Д.С. и Парфеновым О.В. услуг, характер спора, сложность дела, результаты его рассмотрения, и при взыскании с истца судебных расходов снизил их размер, исходя из требований разумности и справедливости.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что привлечение ответчиком для защиты своих интересов в суде двух представителей является необоснованным, безоснователен.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Запрет на привлечение стороной по делу нескольких представителей действующим законодательством не установлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года об удовлетворении заявления Напрюшкина Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца: Черепкова В.И. – Шмуйлович Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.