Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-11991/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2011 года по иску Князева А.С. к администрации г. "Данные изъяты" о признании права собственности, встречному иску администрации г. "Данные изъяты" к Князеву А.С. о сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛА: Князев А.С. обратился с иском к администрации г. "Данные изъяты" о признании права собственности на строение. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ООО "С." договор субаренды земельного участка по "Адрес обезличен" кадастровый "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты" кв.м (на данном участке расположено здание "Данные изъяты"), и с этого момента открыто и непрерывно владел нежилым помещением – одноэтажным кирпичным зданием "Данные изъяты", площадью "Данные изъяты" кв.м, по "Адрес обезличен", произвел реконструкцию здания. ООО "С." является пользователем указанного нежилого помещения на основании договора аренды земельного участка от "Дата обезличена" "Номер обезличен", дополнительного соглашения (А) к договору аренды от "Дата обезличена" "Номер обезличен", дополнительного соглашения (Б) к договору аренды земельного участка от "Дата обезличена" "Номер обезличен", передаточного акта от "Дата обезличена". Поскольку согласно письму комитета по градостроительной политике инженерно-строительного управления от "Дата обезличена" изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих конструкций, истец Князев А.С., ссылаясь на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание полезной площадью "Данные изъяты" кв.м, по "Адрес обезличен". Администрация г. "Данные изъяты" обратилась со встречным иском к Князеву А.С. о сносе самовольного строения. В обоснование встречного искового заявления указала, что согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенному ООО "С." и администрацией г. "Данные изъяты", цель использования земельного участка – строительство группы жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями. В нарушение условий договора от "Дата обезличена" ООО "С." и Князевым А.С. был заключен договор субаренды земельного участка "Номер обезличен", согласно которому целью использования земельного участка является восстановление и реконструкция здания "Данные изъяты" и его эксплуатация как офисного помещения. Администрация г. "Данные изъяты" полагает, что Князев А.С. нарушил действующее законодательство и условия договора аренды земельного участка от "Дата обезличена" "Номер обезличен", восстановил и реконструировал указанное выше нежилое здание, расположенное на земельном участке, предоставленном другому лицу, с разрешенным использованием под строительство группы домов со встроено-пристроенными помещениями. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, администрация г. "Данные изъяты" просила суд обязать Князева А.С. снести за счет собственных средств самовольно возведенное нежилое одноэтажное здание, общей площадью "Данные изъяты" кв.м, по "Адрес обезличен", в течение двух недель после вступления решения в законную силу. В судебном заседании истец Князев А.С., его представители Князев С.К., Федорова О.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель администрации г. "Данные изъяты" Белозерцева О.И. исковые требования Князева А.С. не признала, встречный иск поддержала. Представители третьих лиц ООО "С.", Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 17 января 2011 года, с учетом определения суда от 20 июня 2011 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Князева А.С. Удовлетворены встречные исковые требования администрации г. "Данные изъяты": на Князева А.С. возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенное нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью "Данные изъяты" кв.м, по "Адрес обезличен". Отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. "Данные изъяты" о сносе нежилого здания в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. В кассационной жалобе Князев А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что суд не принял во внимание разъяснения в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 года № 10/22 и не установил, что объект – нежилое здание невозможно привести в первоначальное состояние. По мнению заявителя жалобы, договор субаренды был заключен с соблюдением порядка заключения договоров, не признан незаконным, по нему регулярно вносится плата. Вывод суда о нецелевом использовании земельного участка является немотивированным, поскольку договор субаренды целевое назначение земли, указанное в договоре от "Дата обезличена" "Номер обезличен", не изменяет, права третьих лиц не нарушены, что подтверждается заключением строительной экспертизы, санитарным и пожарным заключением. В возражениях на кассационную жалобу начальник земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. "Данные изъяты" А.А. Протасов просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Князева А.С. и его представителя, адвоката Федоровой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя истца: администрации г. "Данные изъяты" - Белозерцевой О.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неёё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении исковых требований Князева А.С. о признании права собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью "Данные изъяты" кв.м, по "Адрес обезличен" и возлагая на Князева А.С. обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенное здание, суд правильно установил, что Князев А.С. самовольно произвел реконструкцию здания "Данные изъяты" в нежилое офисное помещение, на земельном участке, не отведенном для этих целей, предоставленном в аренду иному лицу под строительство группы жилых домов. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснения в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 года № 10/22 и не установил, что спорный объект невозможно привести в первоначальное состояние, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Как следует из дела и установлено судом, в результате реконструкции "Данные изъяты" возник новый объект - нежилое помещение (офис). Так, по данным технической инвентаризации от "Дата обезличена" произведена реконструкция здания, установлена капитальная стена в помещении "Номер обезличен" и "Номер обезличен", пробит дверной проем в помещении "Номер обезличен". Фактически нежилое помещение имеет самостоятельные стены, полезная площадь помещения составляет "Данные изъяты" кв.м, застроенная "Данные изъяты" кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от 19 "Дата обезличена". При этом доказательства возможности приведения здания в первоначальное состояние Князевым А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу Князева А.С. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.