Судья Штрассер Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Папуши А.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании страхового события наступившим, признании договора страхования от <дата обезличена> заключенным, признании договора страхования от <дата обезличена> недействительным по кассационной жалобе Прохорова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прохоров А.А. указал, что <дата обезличена> заключил договор «ипотечного страхования» (комбинированный) <номер обезличен> с ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО РГС-Сибирь). Предметом данного договора являлся, в том числе, риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. При наступлении указанного основания истец обратился к ответчику с письмом о признании страхового случая наступившим, но ответа не получил.

Просил признать наступление страхового случая по договору ипотечного страхования (комбинированный) <номер обезличен> от <дата обезличена>, данный договор признать заключенным и действительным, договор ипотечного страхования (комбинированный) <номер обезличен> от <дата обезличена> признать недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Прохорова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Прохоров А.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, с помощью результатов которой истец доказал бы подложность его подписи в договоре от <дата обезличена> и в заявлении от <дата обезличена>

В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «Росгосстрах» Кошкарева С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив, материалы гражданского дела, проверив обоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между ООО «Росгосстрах» и Прохоровым А.А. был заключен договор ипотечного страхования в обеспечение кредитного договора, согласно которому Прохорову А.А. были предоставлены денежные средства на приобретение квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно п. 4 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Договор страхования ответственности заемщика должен быть заключен в пользу кредитора-залогодержателя (выгодоприобретателя). При переходе прав кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом недвижимого имущества, права выгодоприобретателя по договору страхования переходят к новому кредитору в полном объеме.

Страховая сумма по договору страхования ответственности заемщика не должна превышать ...% стоимости заложенного имущества. Страховая премия уплачивается единовременно в срок, установленный договором страхования. При отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является факт предъявления к нему кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.

Как установлено судом Прохоровым А.А. оригинал договора ипотечного страхования от <дата обезличена>, копия квитанции об уплате страховой премии не представлены. Имеющаяся копия договора ипотечного страхования от <дата обезличена> не является надлежаще заверенной копией и не содержит необходимых реквизитов. Объектами страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и его трудоспособностью; с утратой или повреждением недвижимого имущества; риск ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Договор заключен до регистрации права собственности Прохорова А.А. на квартиру.

Ответчиком представлена копия договора ипотечного страхования от <дата обезличена>, которая соответствует оригиналу, заверена надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты. Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прохорова А.А. о признании договора ипотечного страхования от <дата обезличена> заключенным, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и подтверждающих заключение договора от <дата обезличена> доказательств. Принимая во внимание, что договор ипотечного страхования от <дата обезличена> представлен в оригинале; имеется заявление Прохорова А.А. о выдаче страхового полиса; страховая премия рассчитывалась по двум рискам; Прохоровым А.А. оплачена часть страховой премии; договор страхования заключен после регистрации права собственности истца на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотечного страхования от <дата обезличена> недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования Прохорова А.А. о признании страхового случая наступившим, суд правильно исходил из того, что данный риск по договору от <дата обезличена> не страховался, соответственно страховой случай не наступил.

Довод кассационной жалобы об отказе истцу судом в проведении почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ее проведение не повлияет на установление факта заключения договора ипотечного страхования и наступления страхового случая.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова А.А. – без удовлетворения.