Судья Магомедов М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-2», Обществу с ограниченной ответственностью «П» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, компенсации морального вреда; по самостоятельному требованию третьего лица Власовой О.В. к Николаевой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Т-2», Обществу с ограниченной ответственностью «П» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по кассационной жалобе представителя Власовой О.В. – Данчиновой Е. В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителей Николаевой Е.В. – Бурдинской Л.Б., Лисовского В.В., представителя Власовой О.В. - Данчиновой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование иска Николаева Е.В. указала, что <дата обезличена> между ней и ООО «Т-2» был заключен договор <номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого она является дольщиком в строительстве жилого дома для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..... ООО «Т-2», в свою очередь, был заключен договор о совместной деятельности <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «П». В настоящее время указанному жилому дому присвоен адрес: ..... Свои обязательств по финансированию строительства Николаева Е.В. выполнила в полном объеме. Ответчик до настоящего времени обязательства по строительству и введению объекта в эксплуатацию не исполнил.

В связи с изложенным, Николаева Е.В. просила суд признать за ней право собственности на .... доли в праве собственности на незавершенный объект строительства – .... этажный дом с цокольным этажом, выполненный из железобетонных блоков общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., что соответствует на поэтажном плане квартире <номер обезличен>, площадью .... кв.м., расположенной на .... этаже указанного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Власова О.В.

В обоснование иска представитель Власовой О.В. – Данчинова Е.В. указала, что <дата обезличена> между Власовой О.В. и ООО «П» был заключен договор <номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома для приобретения в собственность квартиры по адресу: ..... Свои обязательства по вложению финансовых ресурсов в сумме .... рублей, что составляет стоимость квартиры, Власова О.В. выполнила в полном объеме, ответчик обязанности по строительству и введению в эксплуатацию объекта недвижимости до настоящего времени не исполнил.

В связи с изложенным просили признать за Власовой О.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства площадью .... кв.м., расположенном по адресу: .... (лит А по генеральному плану) в виде квартиры на поэтажном плане <номер обезличен>, расположенной на ....-м этаже ....-ти этажного жилого дома из железобетонных блоков, общей площадью .... кв.м., составляющую .... доли в отношении к общей площади дома с цокольным этажом.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года исковые требования Николаевой Е.В. удовлетворены. За ней признано право на .... доли в праве собственности на незавершенный строительством объект – ....-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: ...., что соответствует на поэтажном плане квартире <номер обезличен>, площадью .... кв.м., расположенной на .... этаже. С ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Власовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Власовой О.В. – Данчинова Е.В, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные Власовой О.В., касающиеся исполнения ею обязанности по внесению вклада. Неверно дал суд и оценку имеющимся в деле доказательствам, касающимся расходования именно денежных средств Николаевой Е.В. на строительство жилого дома. Не учел суд и факт того, что Власова О.В. не знала об обязанности между ответчиками перечислять денежные средства на общий счет. Не согласна Власова О.В. и с тем, что именно она должна нести отрицательные последствия.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Изучив, материалы гражданского дела, проверив обоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Разрешая возникший спор, судом установлено, что строительство дома, в котором находится спорная квартира, осуществляло ООО «Т-2» путем привлечения денежных средств дольщиков – физических лиц, на земельном участке, принадлежащем ООО «П», на основании договора о совместной деятельности от <дата обезличена>, в соответствии с которым привлечение денежных средств дольщиков должно осуществляться с обоюдного согласия ответчиков.

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости заключен с Николаевой Е.В. ООО «Т-2», которое действовало в соответствии с договором поручения от имени ООО «П», что данный ответчик подтверждает путем совершения фактических действий, а также с учетом того обстоятельства, что ответчики не представили доказательств тому, что истцу было известно об отсутствии у ООО «Т-2» полномочий на заключение договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой Е.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой О.В..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда также исходя из того обстоятельства, что фактически денежные средства Николаевой Е.В. поступили на единый счет товарищей, а денежные средства Власовой О.В. переданы в ООО «П», которое не представило доказательств расходования их на строительство спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Николаевой Е.В. удовлетворены судом обоснованно.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 218, 249, 309, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власовой О. В. – Данчиновой Е.В. – без удовлетворения.