Судья Глухова Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Папуши А.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Молчановой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 - Ждановой М.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителя банка ВТБ 24 – Ждановой М.В., просившей об отмене определение судьи от 01.08.2011 г., представителя Б. – Матюха А.И., представителя Молчановой О.А. – Федосеевой Н.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Б., в котором просил суд обратить взыскание на объект имущества, заложенный по договору о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> – автотранспортное средство марки L модель <данные изъяты>, идентификационный <номер обезличен>, год изготовления ...., двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <номер обезличен> выдан <дата обезличена>, а также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .... долларов США.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем указанного автомобиля является Молчанова О.А., в связи с чем определением суда от 01.06.2011 г. была произведена замена ответчика по данному гражданскому делу на Молчанову О.А.

Определением судьи от 01.06.2011 г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Молчановой О.А. отчуждать, дарить, менять, сдавать в аренду или каким-либо иным образом распоряжаться вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности.

Представитель Банка - Жданова М.В. обратилась с заявлением о замене указанных мер обеспечения иска, указав, что новым собственником могут быть предприняты меры, препятствующие Банку обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца просила заменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению, дарению, обмену, сдаче в аренду или каким-либо иным образом распоряжению автомобилем марки Lexus на обеспечительные меры в виде наложения ареста на данный автомобиль.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявления представителя Банка ВТБ 24 - Ждановой М.В. отказано.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 - Жданова М.В. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, указывая, что наложенные на автомобиль марки L обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению, дарению, обмену, сдаче в аренду или каким-либо иным образом распоряжению транспортным средством не смогут в полной мере защитить права и интересы Банка в отношении предмета залога.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требований о замене одних обеспечительных мер на другие, судья правильно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для принятия наложенных ранее обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что наложенные на автомобиль марки L обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению, дарению, обмену, сдаче в аренду или каким-либо иным образом распоряжению транспортным средством не смогут в полной мере защитить права и интересы Банка в отношении предмета залога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обеспечительные меры являются соразмерными и отвечающими целям обеспечения иска, направленным на исполнение решения суда.

Выводы судьи, изложенные в определении, подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях норм действующего законодательства, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя банка ВТБ 24 – Ждановой М.В. – без удовлетворения.