Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12061/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Гацуциной Е.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах потребителя Гацуциной Е.С., оспорила кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Гацуциной Е.С. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом Номер обезличен указанного кредитного договора Заемщик уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Также Дата обезличена между Гацуциной Е.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом Номер обезличен данного кредитного договора Заемщик уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Указав, что действия ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец полагал, что пункты Номер обезличен указанных кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителей. Истец просил признать недействительными п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, взыскать с ответчика в пользу Гацуциной Е.С. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присужденной Гацуциной Е.С. суммы, из них числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Представитель ИООО «ЗППЗ» и Гацуцина Е.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на иск. Решением суда с учетом устранения описки исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Гацуциной Е.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена и кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гацуциной Е.С. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в доход соответствующего бюджета и <данные изъяты> руб. в пользу ИООО «ЗППЗ». Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы указал, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены действиями банка. Банк полагает, что поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа как последствия недействительности сделки, штраф взыскан неправомерно. Также заявитель жалобы просит взыскать с Гацуциной Е.С. сумму государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченную им при подаче кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в настоящее время ОАО «Сбербанк России» и Гацуциной Е.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> Номер обезличен, в соответствии с которым Гацуциной Е.С. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до Дата обезличена под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом Номер обезличен кредитного договора заемщик Гацуцина Е.С. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена. Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гацуциной Е.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом Номер обезличен кредитного договора заемщик Гацуцина Е.С. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена и не оспаривается ответчиком. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, уплаченные за обслуживание ссудных счетов истца, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гацуциной Е.С. Вывод суда о законности и обоснованности требований ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Гацуциной Е.С., соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным части сделки и применении последствий, так как данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделки ничтожными. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона и направлен на переоценку правильного вывода суда. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании с истца уплаченной им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основан на ином толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Гацуциной Е.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова