Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12011/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Швецкой Н.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: Швецкая Н.Б. оспорила кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Швецкой Н.Б. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена. В соответствии с пунктом Номер обезличен кредитного договора заемщик уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Указав, что действия ответчика по открытию и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец полагала пункт Номер обезличен кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, просила признать недействительным п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. Истица Швецкая Н.Б. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям, представитель банка Непомнящих Т.В. просила в иске отказать. Решением суда иск Швецкой Н.Б. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что действия ОАО «Сбербанк России» по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы указал, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Также заявитель жалобы просит взыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им при подаче кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России ( в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Швецкой Н.Б. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Швецкой Н.Б. предоставлен <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с пунктом Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Данное обязательство истцом было исполнено, что подтверждает квитанция Номер обезличен от Дата обезличена и не оспаривается ответчиком. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Швецкой Н.Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта Номер обезличен кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав сделку ничтожной. Поскольку договор заключен Дата обезличена, а истец обратилась в суд Дата обезличена, суд обоснованно указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании с истца уплаченной им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Кассационная жалоба ответчика не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Швецкой Н.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова