Судья Орлова О.В. по делу № 33-11567/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: Управления внутренних дел по г. "Данные изъяты" – Полухиной Ю.Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по иску Евтющенко А.В. к Управлению внутренних дел г. "Данные изъяты" области о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконными, возложении обязанности поставить автомобильный прицеп на учет,

УСТАНОВИЛА:

Евтющенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел г. "Данные изъяты" области (УВД г. "Данные изъяты") о признании отказа РЭО ГИБДД УВД по г. "Данные изъяты" области в проведении регистрационных действий незаконными, возложении на УВД г. "Данные изъяты" обязанности поставить на постоянный регистрационный учет автомобильный прицеп "Данные изъяты".

В обоснование требований Евтющенко А.В. указал, что решением мирового судьи "Данные изъяты" от 17.02.2011 за ним признано право собственности на автомобильный прицеп "Данные изъяты". Решение вступило в законную силу 01.03.2011. В апреле 2011 года он обратился в РЭО ГИБДД г. "Данные изъяты" области для постановки на учет автомобильного прицепа "Данные изъяты", где ему в устной форме было отказано в постановке прицепа на учет, так как у него не было необходимых документов – паспорта на прицеп. На момент приобретения автотранспортного прицепа "Данные изъяты" 02.11.1988 у У. ему документы на данный прицеп не передавались. Более того, паспорта на прицепы были введены лишь с 01.09.1995 постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации».

В судебном заседании истец Евтющенко А.В. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что прицеп исправен и соответствует требованиям безопасности. Данный автоприцеп заводского производства, изготовлен автомобильным заводом.

Представитель ответчика: УВД г. "Данные изъяты" - Шуть Т.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 27 июля 2011 года исковые требования Евтющенко А.В. удовлетворены. Отказ РЭО ГИБДД УВД г. "Данные изъяты" в проведении регистрационных действий по установке на постоянный учет автомобильного прицепа "Данные изъяты", принадлежащего Евтющенко А.В., незаконным.

Обязал ГИБДД УВД г. "Данные изъяты" области (структурное подразделение УВД г. "Данные изъяты" области) поставить данный прицеп на регистрационный учет.

В кассационной жалобе представитель ответчика: УВД по г. "Данные изъяты" - Полухина Ю.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, не исследованы представленные ответчиком доказательства, не проверено наличие указанных ответчиком оснований, послуживших поводом для отказа в производстве регистрационных действий с транспортным средством.

В качестве основания для признания отказа РЭО ГИБДД УВД по г. "Данные изъяты" в регистрации прицепа незаконным судом указано на несоразмерное ограничение со стороны ответчика права собственности Евтющенко А.В., как добросовестного приобретателя. При этом суд фактически процитировал положения постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 №5-П «По делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой». Однако указанное постановление не может быть применено к данным правоотношениям, так как они возникли до опубликования текста постановления (02.05.2011). Судом установлено, что Евтющенко А.В. обратился в РЭО ГИБДД УВД по г. "Данные изъяты" в апреле 2011 года.

Кроме того, у Евтющенко А.В. отсутствует документ, подтверждающий соответствие приобретенного им автомобильного прицепа "Данные изъяты" установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Вывод суда о возможности восстановления регистрационного учета автоприцепа не основан на законе. Правилами регистрации автомототраспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, предусмотрено восстановление регистрационного учета при условии установления его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Вывод суда о том, что на момент приобретения истцом автоприцепа законодательством не было предусмотрено наличие паспорта на автоприцеп противоречит п. 21 Правил регистрации и учета автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД СССР от 30.01.1975 №20, подпункту 5.10.3 Наставления по техническому надзору Государственной автомобильной инспекции, утвержденного приказом МВД СССР от 04.01.1982, пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД РФ №496, Министерства промышленности и энергетики РФ №192, Министерства экономического развития и торговли России №134 от 23.06.2005, п. 1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 18.05.1993 №477 «О введении паспортов транспортных средств».

Судом не установлен факт соответствия автомобильного прицепа установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Вывод суда о технически исправном состоянии прицепа основан на отчете ООО "Э.". Данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого. Согласно п. 2 отчета определялась рыночная стоимость транспортного средства на январь 2011 года, процедурой оценки указан процесс определения текущей рыночной стоимости объекта. При этом ООО "Э." не представляет никаких гарантий по поводу состояния и сохранности собственности, правомочий владельца и отсутствия нарушений действующего законодательства. В пункте 4 ограничительных условий и сделанных допущениях данного отчета указано, что ни заказчик, ни оценщик не могут использовать отчет (или любую его часть) иначе, чем это предусмотрено договором об оценке.

Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков "Номер обезличен" оценщик включен в реестр оценщиков. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» деятельность оценщика направлена лишь на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из доказанности его права собственности на автомобильный прицеп "Данные изъяты", подтверждающегося вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка "Данные изъяты", его права на восстановление регистрационного учета автомобильного прицепа.

Выводы суда об обоснованности требований Евтющенко А.В. в решении суда подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано соответствие автомобильного прицепа требованиям безопасности дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет об оценке автоприцепа "Данные изъяты" подтверждает, что проверка его технического состояния показала, что прицеп находится в технически исправном состоянии (л.д. "Данные изъяты"). Ссылка в жалобе на недопустимость указанного отчета как доказательства является неосновательной, т.к. при оценке автотранспорта проверяются технико-экономические характеристики транспортного средства, его эксплуатационная пригодность.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: Управления внутренних дел по г. "Данные изъяты" – Полухиной Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.