Судья Черткова С.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11188/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "СБ" Т.В. Непомнящих на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску .... областной общественной организации "ЗППЗ" в интересах Святкина Е.А. к Открытому акционерному обществу "СБ" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований .... областная общественная организация "ЗППЗ", действуя в интересах Святкина Е.А., указала, что между сторонами по делу Святкиным Е.А. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор на сумму **** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена" с уплатой **** процентов годовых. Во исполнение обязательств по договору (****) заемщик уплатил тариф за выдачу кредита (плата за обслуживание ссудного счета) в размере в размере **** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просили суд признать недействительным пункт **** кредитного договора, заключенного между ОАО "СБ" и Святкиным Е.А.; взыскать с ответчика в пользу Святкина Е.А. убытки в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт **** кредитного договора №, заключенного "Дата обезличена" между ОАО и Святкиным Е.А. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. С ОАО "СБ" в пользу Святкина Е.А. взыскал денежные средства в размере **** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере **** рублей, всего– **** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Суд взыскал с ОАО "СБ" в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 25%, то есть **** рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть **** рублей в пользу .... областной общественной организации "ЗППЗ". Решением суда с ОАО "СБ" взыскана госпошлина в размере **** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; Законом о защите прав потребителей установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае, истцом такие требования не заявлялись. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и взыскания штрафа; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Суд не учел, что при заключении договора заемщик выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст. 9 ГК РФ осуществил принадлежащие ему права. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Суд, установив, что оспоримость условий кредитного договора, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГУ РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а ни оспоримость кредитного договора, при этом не приняв во внимание то, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет один год исчисляемый со дня заключения данного договора. Необоснованными полагает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку основание для взыскания, нарушение прав потребителей, отсутствует. Неправомерным полагает применение судом ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма может быть применима только при несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке. Просит разрешить вопрос о взыскании с истца госпошлины, оплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между ОАО "СБ" и Святкиным Е.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом **** указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета. Данный платеж Святкиным Е.А. произведен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительным условие кредитного договора № от "Дата обезличена" года заключенного между ОАО "СБ" и Святкиным Е.Ав части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, в соответствии со ст. 168, п. 1 ст. 819 Г К РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей». Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора являются недействительными, а взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни законом не предусмотрена. Ссылка представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах. Предоставление кредита обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и добровольно банком обоснованное требование Святкина Е.А. (претензия от "Дата обезличена") **** о возврате денежных средств, уплаченных им, в установленный срок не было исполнено. Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С.Амосов