Судья Черткова С.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11187/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "СБ" Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лобовой Е.И. к Открытому акционерному обществу "СБ" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Лобова Е.И. указала, что "Дата обезличена" заключен кредитный договор №, пунктом № которого предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, которые заемщик уплатил в день выдачи кредита. Считает, что банк незаконно взыскал эти денежные средства. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между ней и ОАО "СБ", применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года исковые требования Лобовой Е.И. удовлетворены. Суд признал недействительным пункт **** кредитного договора №, заключенного между ОАО "СБ" и Лобовой Е.И. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Суд взыскал с ОАО "СБ" в пользу Лобовой Е.И. денежные средства в размере **** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, всего – **** рублей. Суд взыскал с ОАО "СБ" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 840 рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО "СБ" Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, разрешить вопрос о взыскании с Лобовой Е.И. госпошлины в размере **** рублей, которые были оплачены "СБ" при подаче кассационной жалобы, так как ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. Полагает, что закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, доказательств несогласия в момент заключения договора с какими-либо условиями представлено не было. На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о сумах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Полагает, что п. 3.1 кредитного судом необоснованно отнесен к категории ничтожных сделок, поскольку ни ГК РФ, ни законом РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Поскольку для признания п. **** кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Срок обращения в суд составляет 1 год. Полагает незаконным вывод суда о компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав потребителя, предусмотренные законодательными актами, отсутствуют. Считает необоснованным выводы суда об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Данная категория дел не является сложной, учитывая судебную практику, полагает, что стоимость услуг представителя не может быть высокой. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, "Дата обезличена" между Лобовой Е.И. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок по "Дата обезличена", с уплатой **** процентов годовых. Пунктом **** названного кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей. При этом, пунктом **** предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа. Факт уплаты Лобовой Е.И. суммы **** рублей в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета не оспорен ответчиком. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия о взмани комиссии противоречит нормам права: ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Учитывая, что указанный вид комиссий (внесение платежа за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, обслуживание ссудного счета само по себе банковской операцией и банковской услугой не является, а является исключительной обязанностью банка в сфере ведения бухгалтерского учета, суд обоснованно руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», и признал данное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о необоснованности отнесения судом п. **** кредитного договора № от "Дата обезличена" к категории ничтожных сделок, не является состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах трехгодичного срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Выводы суда в отношении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, поскольку нашли подтверждение в материалах гражданского дела, кроме того, основаны на обстоятельствах данного гражданского дела, отвечают критериям разумности и справедливости. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств установленных в судебном заседании, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не влияют на законность и обоснованность судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов