Судья Черткова С.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11189/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "СБ" Т.В. Непомнящих на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева С.Л. к Открытому акционерному обществу "СБ" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Дмитриев Д.А., действующий в интересах Кудрявцева С.Л., на основании нотариально удостоверенной доверенности, указал, что между открытым акционерным обществом "СБ" и его доверителем Кудрявцевым С.Л. заключен кредитный договор от "Дата обезличена" №, и последнему были предоставлены кредитные средства. Во исполнение обязательств по договору **** заемщик уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просил суд признать недействительным пункт **** указанного кредитного договора; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, стоимость нотариальных услуг **** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт **** кредитного договора №, заключенного "Дата обезличена" между ОАО "СБ" и Кудрявцевым С.Л. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей и взыскал в пользу Кудрявцева С.Л. денежные средства в размере **** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя **** рублей, на оформление доверенности **** рублей всего – **** рублей. Суд взыскал с ответчика госпошлину в размере **** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Законом РФ « О защите прав потребителей» установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае, истцом такие требования не заявлялись, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и взыскания штрафа; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Суд не учел, что при заключении договора заемщик выразил свою волю на конкретные условия, в том числе на выплаты банку суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, т.е. в соответствии со ст. 9 ГК РФ осуществил принадлежащие ему права. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Суд, установив оспоримость условий кредитного договора, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГУ РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а ни оспоримость кредитного договора, при этом не приняв во внимание то, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Необоснованными полагает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку основание взыскания, нарушение прав потребителей, отсутствует. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными. Просит разрешить вопрос о взыскании с истца госпошлины, оплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между ОАО "СБ" и Кудрявцевым С.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок по "Дата обезличена", с уплатой **** процентов годовых. При этом, в соответствии с абз. № указанного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей. Данный платеж Кудрявцевым С.Л. осуществлен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительным условие кредитного договора №, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, в соответствии со ст. 168, п. 1 ст. 819 Г К РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора являются недействительными, а взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни законом не предусмотрена. Ссылка представителя ответчика на не применение срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Довод кассационной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, судебная коллегия находит не состоятельными. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и определил размер расходов, подлежащий взысканию с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что возмещению подлежат расходы, реально понесенные сторонами и непосредственно, связанные с ведением дела, а также в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в разумных пределах. Всем представленным в обоснование доводов по оплате услуг представителя доказательствам, судом дана оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ, об их относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении понесенных расходов частично. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С.Амосов