Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12360/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулина Л.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «С.» к Гулину Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Гулина Л.Н. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «С.» о признании кредитного договора незаключенным (безденежным),

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «С.» (сокращенное наименование ОАО КБ «С.») указало, что "дата обезличена" с ответчиком Гулиным Л.Н. был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. на три года с уплатой "данные изъяты"% годовых на любые цели, не противоречащие законодательству.

Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.6, 5.3 кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскания штрафа.

ОАО КБ «С.» просило взыскать с Гулина Л.Н. "данные изъяты" руб., которые включали: непросроченный основной долг в сумме "данные изъяты" руб., срочные проценты по состоянию на "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб., просроченные проценты в сумме "данные изъяты" руб., штрафы, пени в размере "данные изъяты" руб. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Гулин Л.Н. предъявил встречный иск к ОАО КБ «С.» о признании кредитного договора незаключенным в связи с безденежностью. В обоснование своих требований указал, что кредитные средства на счет, указанный в договоре, банк не перечислял. Представленные банком документы подтверждают, что средства в действительности были переведены на счет, не указанный в кредитном договоре.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года исковые требования ОАО КБ «С.» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Гулина Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гулин Л.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что банком не представлены доказательства, подтверждающие получение кредита заемщиком с использованием пластиковой карты, а также подтверждающие перевод денежных средств по условиям кредитного договора на текущий счет заемщика. Суд не учел, что порядок выдачи кредита, предусмотренный кредитным договором, не был соблюден банком. Денежные средства не являлись кредитом и передавались не банком, а неизвестным физическим лицом.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО КБ «С.» (кредитор) и Гулиным Л.Н. (заемщик) "дата обезличена" заключен кредитный договор "номер обезличен". Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. по "дата обезличена" с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета "данные изъяты"% годовых.

Пунктами 1.2 и 3.2 кредитного договора предусмотрено условие о погашении кредита заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении №1 к договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд руководствовался статьями 309, 809, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «С.» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гулина Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт получения заемщиком кредитных средств согласно условиям кредитного договора установлен судом из содержания чека терминала, выписки по лицевому счету, расписки заемщика о получении банковской карты, выписки по контракту клиента с указанием операций по счету, информационной справки. Оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.