Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12230/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «С.» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Машукова Н.С. к ООО «С.» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Машуков Н.С. указал, что "дата обезличена" по вине водителя Татарова П.А., управляющего автомобилем "данные изъяты", г/н "номер обезличен", принадлежащего на праве собственности ООО «С.», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", г/н "номер обезличен", были причинены механические повреждения. Согласно отчету "номер обезличен", размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" руб.

По договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ему было выплачено "данные изъяты" руб.

Машуков Н.С. просил взыскать с ООО «С.» "данные изъяты" руб., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также просил взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представители ООО «С.» в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины водителя Татарова П.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «С.» в пользу Машукова Н.С. взысканы возмещение ущерба, расходы за составление отчета о размере ущерба, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО «С.» просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно признал заключение эксперта недопустимым доказательством. Установить основания гражданско-правовой ответственности при столкновении транспортных средств возможно только путем проведения экспертизы. Привлечение Татарова П.А. к административной ответственности не свидетельствует о наличии причинной связи между его действиями и возникшим ущербом. Причины, по которым заключение эксперта признано недопустимым доказательством, носят формальный характер. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о допросе эксперта в судебном заседании. Судом допущено нарушение статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд удалился для принятия решения сразу после заявления ответчиком ходатайства о вызове эксперта.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ООО «С.» по доверенности Дряпочка Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Машукова Н.С. по доверенности Черемных П.Г. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата обезличена" около "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", под управлением истца Машукова Н.С., и "данные изъяты", принадлежащего ООО «С.», под управлением водителя Татарова П.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину водителя Татарова П.А., который допустил нарушения пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, размер причиненного истцу материального ущерба, и, руководствуясь статьей 1068, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая выплаченное истцу страховое возмещение, суд правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 2-4) предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями водителя Татарова П.А., допустившего нарушение названных положений Правил дорожного движения, и причинением истцу материального ущерба, установлены судом из содержания административного материала, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении маневра поворота налево водитель Татаров П.А. не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, осуществлявшему обгон, и эти действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Не соглашаясь с заключением автотехнической экспертизы "номер обезличен", суд правильно указал, что в представленном заключении не приведены методы, применяемые экспертом при проведении экспертизы, и что вывод о необоснованности примененного истцом маневра для предотвращения дорожно-транспортного происшествия сделан экспертом без указания вида маневра.

Согласно части 1 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове эксперта представителем ответчика до окончания рассмотрения дела по существу не подавалось, после исследования всех доказательств, стороны не желали выступить с дополнительными объяснениями. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Кассационная жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.