Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12203/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Махалова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, понуждении к назначению пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Махалов В.Н. указал, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (далее – УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты") от "дата обезличена" "номер обезличен" ему отказано в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж необоснованно не включены периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в качестве водителя-моториста, капитана-механика БМК-130 филиала К. ЛПБ.

В указанные периоды его трудовая деятельность протекала на судах, которые не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, в должностях, относящихся к плавсоставу.

Махалов В.Н. просил признать решение УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" об отказе в установлении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность по включению указанных периодов в стаж и по назначению досрочной трудовой пенсии с "дата обезличена", т.е. с момента обращения с соответствующим заявлением.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года, с учетом определения того же суда от 14 октября 2011 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" просит отменить решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о работе Махалова В.Н. в указанные периоды в плавсоставе судов, которые не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, не подтверждается материалами дела.

Суд принял в качестве доказательств льготного стажа истца показания свидетелей, что противоречит Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому характер работы свидетельскими показаниями не устанавливается.

Пенсия Махалову В.Н. не может быть назначена с "дата обезличена", поскольку в течение трех месяцев со дня подачи заявления о назначении трудовой пенсии им не были представлены документы, подтверждающие его стаж на соответствующих видах работ.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы пенсионного дела, трудовую книжку Махалова В.Н., личную карточку, приказы по личному составу, справки, уточняющие особый характер работы, историческую справку о предприятии, справку речного регистра о классификационном учете судов, технический проект К. лесоперевалочной базы, показания свидетелей "данные изъяты", суд установил, что в оспариваемые периоды истец работал в плавсоставе на буксирных судах для лесосплава, которые не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Установив эти обстоятельства, суд руководствовался статьями 19, 28.1, подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разделом XXX «Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утв. Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Федерального закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, и от наименования профессий и должностей.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность (профессия) работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Материалами дела подтверждено, что Махалов В.Н. в указанные периоды работал в плавсоставе на судах, которые не относятся к перечисленным категориям, и основания для иной оценки доказательств не усматриваются.

Условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, оцененными судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливается государственная гарантия каждому на социальное обеспечение по возрасту.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Совокупность юридических фактов, при наличии которых Махалову В.Н. должна быть назначена досрочная трудовая пенсия с "дата обезличена", судом установлена.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.