Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12228/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыкова А.Н., кассационною жалобу индивидуального предпринимателя Шкилевича П.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Рыкова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Шкилевичу П.В. об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за удержание трудовой книжки, взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, взыскании убытков, взыскании среднемесячной заработной платы в связи с неправильной формулировкой увольнения, о понуждении произвести пенсионные отчисления, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований, неоднократно дополненных и уточненных, Рыков А.Н. указал, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал "данные изъяты" на оптово-розничном рынке «М.» у индивидуального предпринимателя Шкилевича П.В.

Из-за создавшейся конфликтной ситуации работодатель намеренно удерживал его трудовую книжку. Отправленные им письма в адрес работодателя с заявлением об увольнении игнорировались.

"дата обезличена" ответчик отправил по почте его трудовую книжку с записью об увольнении с работы по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из такой формулировки неясно, по какому основанию он был уволен с работы.

Начиная с "дата обезличена", он пытался устроиться на работу, однако из-за такой формулировки увольнения с работы ему было отказано в трудоустройстве. В результате этого ему причинен материальный ущерб, размер которого равен среднемесячной заработной плате инженера-сметчика по г. Иркутску.

Рыков А.Н. просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с установлением даты увольнения в день принятия судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за время удержания трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб., взыскать доплату за работу в праздничные дни в сумме "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере средней заработной платы инженера-сметчика за период удержания трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб. и за период до изменения в трудовой книжке формулировки увольнения в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с "дата обезличена" по день выдачи трудовой книжки. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с "дата обезличена". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время удержания трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб., заработная плата за время вынужденного прогула, связанного с неправильной формулировкой увольнения, в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыков А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с неправильной формулировкой увольнения, в сумме "данные изъяты" руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Указывает, что ему должны быть возмещены все неполученные в результате удержания трудовой книжки убытки. Расчет среднего заработка должен производится не из "данные изъяты" руб. в месяц, а из "данные изъяты" руб. в месяц. Учитывая характер допущенных нарушений, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шкилевич П.В. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судебное заседание было назначено судом на 15 сентября 2011 года без уведомления истца о времени и месте судебного заседания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Пенсионном фонде РФ доказательств, подтверждающих факт трудоустройства истца в период задержки выдачи трудовой книжки. Решение суда принято в отсутствие сведений о телефонных звонках для подтверждения того факта, что ответчик предлагал истцу явиться для решения вопроса о трудовой книжке. Суд не учел, что истец был уволен за прогул, совершенный 03 февраля 2009 года, ответчиком была соблюдена процедура увольнения. Истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Относительно этой кассационной жалобы поступили возражения Рыкова А.Н.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Рыкова А.Н. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителей индивидуального предпринимателя Шкилевича П.В. по доверенности Черновой А.К. и Решетниковой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы своего доверителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рыков А.Н. работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Шкилевича П.В. "данные изъяты" в торговом павильоне "номер обезличен" на оптово-розничном рынке «М.» с "дата обезличена" по "дата обезличена". Согласно записи в трудовой книжке, истец уволен по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена".

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного увольнения и восстановил нарушенные права истца в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что трудовая книжка удерживалась ответчиком и только "дата обезличена" она была получена истцом, а также установив факт невозможности трудоустройства в этот период, и в период вынужденного прогула, связанного с неправильной формулировкой увольнения, установив размер заработной платы истца, суд на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации правильно определил размер не полученного работником заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца, поскольку отказывая в иске о взыскании с ответчика суммы материального ущерба исходя из размера средней месячной заработной платы инженера-сметчика по г. Иркутску, суд правильно указал на отсутствие к этому правовых оснований. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебной коллегией отклоняются и доводы кассационной жалобы ответчика.

В своих возражениях на эту кассационную жалобу истец указывает, что был извещен телефонограммой, которая имеется в материалах дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2011 года, и ссылается на то, что дело могло быть рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. У ответчика имелось достаточно времени для реализации своих прав, в том числе, по представлению необходимых доказательств. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом было отказано правомерно.

Суд критически оценил докладные, акт об отсутствии работника на рабочем месте, комиссионные акты о невозможности истребовать объяснения и вручить трудовую книжку, поскольку эти документы составлены другими работниками, состоящими с ответчиком в трудовых отношениях, доказательств направления истцу соответствующих телеграмм или заказных писем не представлено. Суд правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что трудовая книжка была получена Рыковым А.Н. только 25 января 2011 года, и с приказом об увольнении он не был ознакомлен, а с исковым заявлением о защите своих нарушенных прав он обратился 26 августа 2010 года, суд сделал правильный вывод о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истцом не был пропущен.

Доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.