Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12213/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейник О.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Рыловой А.В., Широковского М.В. к Олейник О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований истцы Рылова А.В. и Широковский М.В. указали, что "дата обезличена" умерла их бабушка Н.В.И. После ее смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен".

В силу совершенного ею завещания им завещана указанная квартира в равных долях, по "данные изъяты" доле каждому. О завещании они узнали "дата обезличена", когда их мать Олейник О.В. сообщила им о необходимости оформления отказа от принятия наследства по завещанию. По этой причине они пропустили шестимесячный срок для принятия наследства.

Рылова А.В., Широковский М.В. просили восстановить срок для принятия наследства по завещанию, признать их принявшими наследство по "данные изъяты" доле указанного жилого помещения.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Олейник О.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что доводы истцов о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства документально не подтверждены. Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что истцы знали о составленном завещании. Истцам было известно, что завещание было уничтожено в "дата обезличена", они не представили доказательств обращения к нотариусу за выдачей им дубликата завещания после "дата обезличена".

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Олейник О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении настоящего спора судом нарушений указанных норм не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н.В.И., "дата обезличена" рождения, умерла "дата обезличена". После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес обезличен".

Согласно завещанию от "дата обезличена", зарегистрированному в реестре за "номер обезличен", Н.В.И. завещала квартиру Широковскому М.В. и Широковской (Рыловой) А.В. в равных долях, по "данные изъяты" доле каждому.

"дата обезличена" дочери Олейник О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады. Других наследников не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения сторон, письменные документы, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии завещания истцы узнали со слов ответчицы только "дата обезличена", что свидетельствует об объективных препятствиях для реализации намерений наследников принять наследство, т.е. об уважительной причине пропуска ими срока для принятия наследства.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд правильно указал, что истцы знали об открытии наследства "дата обезличена" и о принадлежности наследодателю спорной квартиры, однако эти обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дают оснований предполагать о наличии у них достоверных сведений о совершении завещания. Материалы наследственного дела не содержат сведений о наличии завещания, как и доказательств извещения наследников о завещании. При этом имело место обращения с заявлением о принятии наследства наследника по закону первой очереди. Получив сведения о наличии завещания, истцы сразу же обратились к нотариусу за получением дубликата завещания, после чего, обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в пределах срока, установленного статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.