Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12364/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уланова С.С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Грехова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Уланову С.С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Грехов Д.В. указал, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты", кузов "номер обезличен", г/н "данные изъяты", ТП серия "данные изъяты", ТП - номер "номер обезличен". "дата обезличена" Князев М.Ю., который управлял автомобилем по доверенности, поставил его на стоянку к индивидуальному предпринимателю Уланову С.С. до "дата обезличена". Кроме того, Князев М.Ю. оплатил услуги по мойке автомобиля.

В ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена" работники ответчика угнали автомобиль и совершили дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю были причинены механические повреждения. Отчетом об оценке размер материального ущерба определен в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, понесены расходы в сумме "данные изъяты" руб. за нахождение автомобиля на штраф-площадке. За составление отчета об оценке выплачено "данные изъяты" руб. Понесены расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Указанные суммы истец Грехов Д.В. просил взыскать с ответчика Уланова С.С.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы на составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Уланов С.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи автомобиля ответчику для мойки и хранения "дата обезличена", квитанция об оплате датирована только "дата обезличена". Арендуемое ответчиком помещение для стоянки непригодно. Суд не истребовал доказательств, подтверждающих, что лица, причинившие вред, работают у ответчика по трудовому договору.

Относительно жалобы поступили возражения представителя Грехова Д.В. Зайцевой С.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Уланова С.С. и его представителя по доверенности Середа Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата обезличена" Князев М.Ю. управляя по доверенности автомобилем истца, поставил автомобиль на автомобильную мойку и стоянку к ответчику, за что уплатил "данные изъяты" руб., о чем была выдана квитанция. В ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена" работники мойки незаконно завладели автомобилем и совершили дорожно-транспортное происшествие.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил все условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, и, определив размер ущерба, правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд правильно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата обезличена", согласно которой от Князева М.Ю. принята сумма в размере "данные изъяты" руб. за мойку автомобиля и стоянку, выписана от имени индивидуального предпринимателя Уланова С.С. Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и лицами, причинившими вред, подтвержден показаниями свидетелей "данные изъяты"

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.