Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12215/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолёнова И.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы "данные изъяты" к Смолёнову И.В. о взыскании налога, пени, налоговых санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Смолёнову И.В. о взыскании "данные изъяты" руб., в том числе:

налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме "данные изъяты" руб., налоговых санкций в размере "данные изъяты" руб.;

налога на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме "данные изъяты" руб., налоговых санкций в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.;

единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере "данные изъяты" руб., налоговых санкций в размере "данные изъяты" руб.;

единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме "данные изъяты" руб., налоговых санкций в размере "данные изъяты" руб.;

единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере "данные изъяты" руб., налоговых санкций в размере "данные изъяты" руб.;

налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований инспекция указала, что ответчик с "дата обезличена" по "дата обезличена" являлся индивидуальным предпринимателем. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов за указанный период.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от "дата обезличена" "номер обезличен" о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было изменено решением УФНС "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен". В адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В добровольном порядке недоимка ответчиком не уплачена.

Законность решения налогового органа была подтверждена решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2011 года.

Представитель Смолёнова И.В. по доверенности Рымарев Д.С. исковые требования не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Смолёнов И.В. просит отменить решение суда. Указывает, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как в отношении него, как индивидуального предпринимателя, арбитражным судом введена процедура наблюдения и взыскание налогов, пеней и налоговых санкций осуществляется только с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно жалобы поступили возражения ИФНС России "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ИФНС России "данные изъяты" по доверенности Вантеева О.М. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав и оценив материалы налоговой проверки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 48, 122, положениями, предусмотренными главами 21, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что правильность начисления налогов, пени и налоговых санкций налоговым органом подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по представленному расчету, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 63 (последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) и 71 (установление размера требований кредиторов) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца, либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования в порядке, определенном названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку истец не просил о приостановлении производства по делу для предъявления требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, указав в своем определении, что требования должны быть рассмотрены в общем порядке.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.