Судья Штрассер Н.П. по делу № 33-11538/11

Судья-докладчик Кравченко Е.Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко С.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «П.» к Шевченко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «П.» обратилось в суд с иском к Шевченко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что дата обезличена между Банком и Шевченко С.Б. заключен автокредитный договор №обезличен на предоставление кредита в сумме **** на срок до дата обезличена. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный им кредит и уплатить проценты в размере **** % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в размере **** от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога приобретаемого автомобиля от дата обезличена №обезличен, заключенным Банком с ответчиком Шевченко С.Б. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал исполнение своих обязательств перед кредитором. Банк просил суд взыскать с Шевченко С.Б. сумму основного долга в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., неустойку за просрочку возврата основного долга **** руб. **** коп., неустойку по неуплаченным процентам **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль **** р/з ****, дата обезличена выпуска, цвет ****, VIN-****, кузов ****, двигатель №обезличен, № шасси отсутствует, ПТС ****, наименование (тип ТС) ****, категория ТС «****», организация-изготовитель ТС (страна) **** установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости **** руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Шевченко С.Б. в пользу ОАО «П.» основной долг **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., неустойку за просрочку возврата основного долга **** руб **** коп., неустойку по неуплаченным процентам **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины **** руб. **** коп., всего – **** руб. **** коп.; обратить взыскание на автомобиль - ****, р/з ****, дата обезличена выпуска, цвет ****, VIN-**** кузов №обезличен, двигатель №обезличен, №обезличен, ПТС ****, наименование (тип ТС) ****, категория ТС «****», организация-изготовитель ТС (страна) ****), установив начальную продажную цену **** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере **** руб. **** коп., неустойки по неуплаченным процентам в размере **** руб. **** коп. отказано.

В кассационной жалобе Шевченко С.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,

В обоснование доводов кассационной жалобы указал следующее.

Сумма процентов в размере **** руб. **** коп. явно несоразмерна последствиям просрочки оплаты заемных средств, необходимо было применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворение требований истца о досрочном (более чем на четыре года ранее срока) возврате ответчиком всех причитающихся процентов является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, предусмотренных кредитным договором, и его последствиям. Суд мог ограничить начисление процентов датой принятия решения, так как банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда. В кредитном договоре не предусмотрена возможность взыскать проценты за пользование кредитом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд должен был применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Суд не принял во внимание, что ответчик предпринимал меры для погашения кредитной задолженности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя истца ОАО «П.» Майлушкиной Ю.Ф., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, и направлению в части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, суд допустил нарушение требований п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ и в нарушение требований материального права вынес решение не соответствующее требованиям закона.

Согласно ч.1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора кредитования приобретения транспортного средства.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае просрочки уплаты суммы долга у заемщика в силу п.1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием дл прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что дата обезличена между Банком и Шевченко С.Б. заключен кредитный договор №обезличен на срок до дата обезличена с уплатой **** % годовых, в соответствии с которым Банк выдал Шевченко С.Б. кредит в размере **** руб. путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Шевченко С.Б.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля - ****

Согласно п**** кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, установленных графиком погашения кредита и п.**** настоящего договора либо в случае неполного возврата в указанные сроки суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере **** % в день от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п**** Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы или части кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п.**** кредитного договора.

Как видно из материалов дела заемщик Шевченко С.Б. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, неоднократно нарушая условие о погашении кредита в соответствии с графиком платежей.

дата обезличена Банк письменно уведомил заемщика о досрочном взыскании имеющейся задолженности. Требование Банка заемщиком не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд с учетом условий кредитного договора признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп. за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по кредитному договору деньги до дня окончания действия кредитного договора, то есть до дата обезличена

Признавая необоснованными размеры заявленных истцом неустойки за просрочку возврата основного долга, неустойки по неуплаченным процентам, подлежащих взысканию при удовлетворении требований истца о досрочном возврате кредита, суд признал неправомерными требования о взыскании неустойки до дня окончания действия кредитного договора, то есть до 15 сентября 2015 года. При этом суд исходил из того, что договором предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере 0,1% не от суммы общего долга, а от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой Банк вправе требовать уплату процентов за пользование кредитом по день, когда эта обязанность будет фактически исполнена.

Кроме того, данный вывод суда противоречит ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным применением судом норм материального права согласно ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата основного долга, неустойки по неуплаченным процентам подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции в связи с тем, что требуется дополнительное исследование данного вопроса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь ст.360, ст.361, п.4 ч.1 ст.362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года в части взыскания с Шевченко С.Б. процентов за пользование кредитом в размере ****. **** коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере **** руб. 92 коп., неустойки по неуплаченным процентам в размере **** руб. **** коп. в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «П.» – отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко С.Б. – без удовлетворения.