О признании права собственности



Судья Коненков А.В. по делу № 33-11546/11

Судья-докладчик Кравченко Е.Г.

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года                                       г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Коновалова Б.П. по доверенности - Пакеева М.А. на заочное решение Киренского районного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Коновалова Б.П. к администрации Киренского муниципального района о признании права собственности на здание автосервиса, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области внести соответствующую запись,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Коновалов Б.П. указал, что согласно договору от дата обезличена, заключенному с администрацией, ему был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по .... общей площадью **** кв.м. При обращении в Киренский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за регистрацией права собственности на созданное недвижимое имущество – автосервис, ему отказано.

Истец просил признать за ним право собственности на здание автосервиса и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области внести соответствующую запись.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Б.П. по доверенности - Пакеев М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Киренского муниципального района не явился, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Киренского районного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении требований Коновалова Б.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Коновалова Б.П. по доверенности Пакеев М.А. просит отменить заочное решение. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что спорное помещение, на которое истец просит признать право собственности является самовольной постройкой. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на предмет предоставления оригиналов документов, представленных суду в копиях, поскольку все оригиналы документов находились в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. При этом суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами копии документов, подтверждающих требования истца. Суд отказался заверять своей подписью копии постановления №обезличен от дата обезличена, постановление №обезличен от дата обезличена, потребовав представления исключительно оригиналов, что противоречит п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копии представленных документов подтверждались актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от дата обезличена Суд неправильно истолковал ст. 222 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что заявителю не предоставлялся земельный участок, на котором находится спорное строение. Суд не учел, что земельный участок, предоставленный истцу, находится по .... то есть без литера «****». Целью использования предоставленного участка являлось строительство и эксплуатация здания автосервиса, который был построен с присвоением ему .... Таким образом, истец не производил строительства на другом земельном участке.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Коновалова Б.П. по доверенности – Пакеева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд допустил нарушение требований п.п.1- 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в нарушение требований материального и процессуального права, вынес решение не соответствующее требованиям закона.

В соответствии с п.1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Право собственности на вновь создаваемый (созданный) объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (п.1 ст. 25 настоящего Федерального закона). Отказ в государственной регистрации в силу п.3 ст.20 данного Федерального закона может быть обжалован в судебном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей либо иными предусмотренными законом способами. Согласно указанной норме признание права - это способ восстановления нарушенного или оспоренного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коновалова Б.П., суд исходил из того, что здание автосервиса, расположенное на земельном участке по .... является самовольной постройкой, поскольку указанный земельный участок никогда не предоставлялся истцу на праве собственности либо ином праве для целей, связанных со строительством.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в установленных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что дата обезличена между администрацией Киренского муниципального образования и Коноваловым Борисом Петровичем заключен договор №обезличен аренды земельного участка, расположенного по адресу.... общей площадью **** кв.м. с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации здания автосервиса. Договор заключен сроком на **** месяцев.

дата обезличена подписан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Из установочной части акта следует, что Коноваловым Б.П. предъявлено к приемке и вводу в эксплуатацию здание автосервиса, расположенное по .... Согласно п.2 акта строительство осуществлено в соответствии с разрешением на строительство от дата обезличена №обезличен, выданного администрацией Киренского муниципального образования.

дата обезличена за №обезличен и.о. главы администрации Киренского муниципального образования Коновалову Б.П. выдано разрешение на строительство здания ремонтных мастерских общей площадью **** кв.м. на земельном участке, расположенном по .... Срок действия настоящего разрешения – до дата обезличена

дата обезличена Киренским отделением Иркутского филиала ФГУП «****» изготовлен технический паспорт здания автосервиса по ..... Паспорт составлен по состоянию на дата обезличена

Кроме того, в материалах дела имеется постановление и.о. главы администрации Киренского муниципального района от дата обезличена №обезличен об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного по ..... Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» изменен на другой вид – «для размещения производственных зданий». Имеется свидетельство о собственности №обезличен выданное Комитетом по управлению имуществом Киренского района дата обезличена директору предприятия «****» Мазяр В.А., в соответствии с которым удостоверено право собственности предприятия «****» на основании договора купли-продажи от дата обезличена на административное здание, котельную с оборудованием и гараж, находящиеся по ....

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу без всестороннего и полного исследования доказательств, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу указанной нормы права право собственности на вновь создаваемое имущество возникает только в случае создания этого имущества с соблюдением закона, что при возведении зданий капитального характера предполагает предоставление земельного участка под строительство в установленном порядке (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что земельный участок, расположенный по .... находился в аренде у истца. При этом суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, достоверно не выяснил вид разрешенного использования земельного участка, произведено ли формирование земельного участка, нарушено ли разрешенное использование земельного участка, осуществлен ли его государственный кадастровый учет, осуществлено ли строительство спорного недвижимого имущества – здания автосервиса за счет собственных средств истца на предоставленном для строительства земельном участке, имеются ли на данном земельном участке иные объекты капитального строительства. При рассмотрении дела не установил, не нарушены ли права смежных землепользователей и собственника административного здания, котельной с оборудованием, гаража, расположенных на спорном земельном участке, не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, отвергая их как полученные с нарушением закона и не имеющие юридической силы, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Между тем в силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.9 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан письменных и вещественных доказательств.

Кроме того, по смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет, какие факты имеют значение для дела, и обязанность их доказывания.

Суд первой инстанции не учел указанные требования, в результате чего в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могут повлиять на оценку доказательств о правомерности требований истца, и требуют дополнительной проверки и оценки в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют дополнительного установления и исследования фактических обстоятельств, а потому данное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, установить фактические обстоятельства по делу и с учетом собранных по делу и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.1- 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Киренского районного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Е.Г. Кравченко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200