Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11976/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления министерства социального развития, опеки и попечительства "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Жарковой В.А. к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства "данные изъяты" о признании решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата незаконным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Жаркова В.А. указала, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" она проживала в "адрес обезличен". С "дата обезличена" она состоит в очереди на переселение из районов Крайнего Севера. В "дата обезличена" по заявлению ее включили в список получателей государственного жилищного сертификата на 2011 год.

По прибытию в город Усть-Илимск она зарегистрировалась у своей дочери Г.О.Ю. по адресу: "адрес обезличен", вместе с ними в качестве членов семьи проживают Ж.М.А. и Г.Ю.А. Квартира "дата обезличена" передана в порядке приватизации в собственность Г.О.Ю.

Письмом Управления министерства социального развития, опеки и попечительства "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" ей было отказано в получении государственного жилищного сертификата в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей ввиду отказа ее и внуков от участия в приватизации квартиры. Ответчик посчитал, что она намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью не сдавать квартиру в обмен на жилищный сертификат. Ответчик указал, что дата постановки на учет переносится на "дата обезличена".

Отказ противоречит закону, так как обязательства о сдаче жилого помещения она не заполняла и не подписывала, в заявлении на выдачу сертификата указала, что жилья не имеет.

Жаркова В.А. просила признать незаконными действия Управления министерства социального развития, опеки и попечительства "данные изъяты" по отказу в выдаче государственного жилищного сертификата в 2011 году, возложить на ответчика обязанность по восстановлению в очереди на получение социальных выплат для приобретения жилья с "дата обезличена".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление министерства социального развития, опеки и попечительства "данные изъяты" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" государственный жилищный сертификат должен быть выдан Жарковой В.А. при условии предоставления ею обязательства о расторжении договора социального найма указанной квартиры.

Во время перерегистрации в 2010 году Жаркова В.А. сообщила, что квартира по адресу: "адрес обезличен" была приватизирована только ее дочерью Г.О.Ю., которая не была заявлена в качестве члена семьи участника подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище".

После отказа от участия в приватизации указанной квартиры Жаркова В.А. не может выполнить своих обязательств, указанных в заявлении о постановке на учет от "дата обезличена", и претендует на предоставление государственного жилищного сертификата для приобретения жилья не взамен возвращенного в муниципальную собственность, а дополнительного к тому, право пользование которым имеет на сегодняшний день.

При таких обстоятельствах, можно допустить аналогию закона, применив статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и считать отказ Жарковой В.А. от участия в приватизации квартиры ухудшением жилищных условий, требующих участия со стороны органов государственной власти в обеспечении ее дополнительным жильем путем выдачи государственного жилищного сертификата. Дата постановки ее на учет была перенесена на пять лет с момента подписания договора на передачу квартиры в собственность граждан, т.е. на "дата обезличена".

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жаркова В.А. "дата обезличена" обратилась в адрес главы муниципального образования с заявлением о включении ее и членов ее семьи в список очередности граждан на получение указанной жилищной субсидии. Заявление содержит обязательство по сдаче органу местного самоуправления жилого помещения по адресу: "адрес обезличен" в случае предоставления жилищной субсидии. Заявление подписано Жарковой В.А. и Г.О.Ю. Данное жилое помещение предоставлено по ордеру Г.О.Ю., в качестве членов семьи в ордер включены Г.Ю.А., Жаркова В.А., Ж.М.А. Согласно договору передачи квартир в собственность граждан от "дата обезличена" квартира передана в порядке приватизации в собственность Г.Ю.А.

Протоколом заседания Комиссии по решению вопросов, связанных с постановкой и снятием с учета граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей "номер обезличен" от "дата обезличена" дата постановки Жарковой В.А. перенесена на "дата обезличена" в связи с отказом от участия в приватизации квартиры, что расценено как ухудшение жилищных условий.

Удовлетворяя исковые требования, суд проанализировал статьи 1, 6, 10 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", нормативные положения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, и "Порядком организации работы в Иркутской области по предоставлению социальных выплат для приобретения жилья гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" утв. Постановлением Правительства Иркутской области от 18 декабря 2008 года N 115-пп, и пришел к правильному выводу о том, что законодательством не предусмотрено оснований для переноса даты постановки на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья.

Суд правильно указал, что законом установлены случаи снятия граждан с учета по конкретным основаниям, отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения к таковым не относится.

Суд обоснованно исходил из того, что фактически ответчик без всяких оснований произвел снятие истицы с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, с последующей постановкой на учет на общих основаниях.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, не подлежат применению к спорному правоотношению, поскольку отказ истицы от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, сам по себе, не ухудшил ее жилищные условия и не привел к возникновению права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Иных действий, направленных на приобретение такого права, истица не совершала. Действия других лиц по реализации своих прав на приватизацию жилого помещения не могут служить основанием для ограничения права Жарковой В.А. на постановку на учет со дня первоначального обращения.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.