Судья Касьянова Н.И. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11921/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя ответчика Вишневского А.И. - Попова А.К. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Э. к Вишневскому А.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: ОАО Э. в обоснование заявленных и уточненных требований указало, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Б. и <данные изъяты> под управлением Вишневского А.И. Виновником в данном ДТП признан Вишневский А.И. (дата обезличена) Б. заключил с Восточно-Сибирским региональным филиалом ОАО Э. договор добровольного страхования автотранспорта (номер обезличен), в соответствии с которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ** рубля за поврежденное в результате ДТП от (дата обезличена) транспортное средство <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность (ОСАГО) Вишневского А.И. застрахована в страховой компании «Р.», а на основании Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности сраховщика за поврежденное имущество составляет ** рублей, истец обратился с требованием в страховую компанию «Р.» о выплате ** рублей. (дата обезличена) страховая компания «Р.» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере ** рублей за страхователя Вишневского А.И. В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Считает, что Вишневский А.И. обязан возместить истцу оставшуюся сумму в размере ** рублей. ОАО Э. просило взыскать с ответчика сумму в размере ** рубля. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2011 года исковые требования ОАО Э. удовлетворены: с Вишневского А.И. в пользу ОАО Э. взыскано ** рублей, госпошлина в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, всего ** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Вишневского А.И. – Попов А.К. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что судом не полностью дана оценка заключению эксперта. Указывает на сомнение в полноте проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ** рублей, несмотря на то, что истец просил взыскать ** рублей. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истец исковые требования в соответствии с ст. 39 ГПК Российской Федерации не уточнял, а ответчик уточненное исковое заявление не получал. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для выхода за пределы заявленных исковых требований. В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы ОАО Э. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Вишневского А.И. – Попова А.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Б. и <данные изъяты> под управлением Вишневского А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. По договору страхования ОАО Э. произвело выплату страхового возмещения в размере ** руб. за поврежденное в результате ДТП от (дата обезличена) транспортное средство <данные изъяты>. (дата обезличена) страховая компания «Р.» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере ** рублей за страхователя Вишневского А.И. Оценив заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, пояснения эксперта, полученные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими материалами дела, пояснениями сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, взыскав данную сумму с виновника ДТП. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В соответствии с частью первой статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с частью первой статьи 1065 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания, в строгом соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил приведенные выше нормы материального права, не допустив нарушение норм процессуального права. В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке стороной истца заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, судебная коллегия не может признать данный довод истца обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная экспертиза была назначена по ходатайству истца, в определенном по соглашению сторон экспертном учреждении – ООО «Э.», компетентность и полномочия которого у истца сомнений не вызывали (л.д.<данные изъяты>). Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, его обоснованность подтверждена показаниями эксперта Х. (л.д.<данные изъяты>), которые оценены судом первой инстанции в совокупности с письменным заключением эксперта, показаниями сторон, материалами страхового дела. При этом заключение экспертизы предметно стороной истца не оспорено, доказательств несоответствия заключения эксперта фактическим обстоятельствам дела, размеру причиненного транспортному средству ущерба, не представлено, а голословные сомнения истца в е полноте и правильности не могут служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Не влияет на законность принятого решения довод кассационной жалобы о взыскании судом расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем исковые требования в данной части, поскольку суд в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика реально понесенные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Других доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решении суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Э. к Вишневскому А.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева