Судья Бузорина Е.А. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11950/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гапоненко А.С., Кудревич В.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Гапопенко А.С., Кудревич В.А. к Кравцову М.О., Белоконь Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Гапоненко А.С., Кудревич В.А. в обоснование заявленных требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине Кравцова М.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Белоконь Г.М., Гапоненко А.С. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. В связи с полученными повреждениями Гапоненко А.С. находился на стационарном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена), затратил на лекарства ** рубля. В то время как он проходил стационарное лечение, его автомобиль находился на платной стоянке ООО «Т.», за стоянку и эвакуацию транспортного средства с места ДТП истцом оплачено ** рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на (дата обезличена), стоимость транспортного средства составляет ** рублей; восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно; размер ущерба может быть определен как стоимость аналогичного транспортного средства в данной комплектации за вычетом годных остатков и стоимости металлолома; средневзвешенная стоимость поврежденного транспортного средства составит ** рублей. ОАО «С.» выплатила ему по договору ОСАГО ** рублей. В момент ДТП в автомобиле Гапоненко А.С. находилась Кудревич В.А., которая также получила телесные повреждения, в связи с чем проходила стационарное лечение с (дата обезличена) по (дата обезличена). В момент дорожно-транспортного происшествия Кудревич В.А. ударилась головой, что причинило ей физическую боль, она находилась в стационаре под наблюдением врачей, так как испытывала тошноту, головокружение, головные боли, которых у неё не было до момента ДТП. В настоящее время она испытывает периодические головные боли, которые связывает только с ДТП. Считает, что ответственность должны понести ответчик Белоконь Г.М., так как он является владельцем источника повышенной опасности, и Кравцов М.О., виновный в совершении ДТП и находившийся в состоянии алкогольного опьянения. К Гапоненко А.С. у нее претензий нет, поскольку он не виноват в совершении ДТП. За время нахождения в стационаре с (дата обезличена) по (дата обезличена) и на амбулаторном лечении по (дата обезличена) (** дней) ей было выплачено пособие в сумме ** рублей. Недополученная сумма заработной платы из-за ДТП и последующего лечения составила ** руб. Истцы просили взыскать солидарно с Кравцова М.О. и Белоконь Г.М. в пользу Гапоненко А.С. причиненный транспортному средству <данные изъяты> ущерб в размере ** рублей, взыскать солидарно с Кравцова М.О. и Белоконь Г.М. в пользу Гапоненко А.С. расходы на платную стоянку и эвакуацию транспортного средства в размере ** рублей, расходы на медикаменты в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей; взыскать солидарно с Кравцова М.О. и Белоконь Г.М. в пользу Кудревич В.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, недополученную сумму заработной платы в размере ** рубля. Решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Гапоненко А.С., Кудревич В.А. к Кравцову М.О. удовлетворены частично: суд взыскал с Кравцова М.О. в пользу Гапоненко А.С. материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере ** рублей, расходы на стоянку и эвакуацию транспортного средства в размере ** рублей, расходы на медикаменты в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля; в пользу Кудревич В.А. материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В удовлетворении исковых требований Гапоненко А.С., Кудревич В.А. к Белоконь Г.М. отказано. В кассационной жалобе Гапоненко А.С., Кудревич В.А. просят решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указали, что судом не учтены положения статьи 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2. ст. 15 ГК Российской Федерации). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля стоимость транспортного средства составила ** рублей, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. ОАО «С.» выплатила по договору ОСАГО ** рублей. Оставшиеся от автомобиля детали не могут компенсировать приобретение автомобиля такого же рода и качества. Считает, что судом неправомерно был применен закон, не подлежащий применению, взысканная сумма не обеспечивает полное возмещение причиненных убытков, как предусмотрено ст. 15 ГК Российской Федерации. Заявители не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Белоконь Г.М. В соответствии с ч. 1. 1079 ГК Российской Федерации возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Белоконь Г.М. являлся владельцем транспортного средства. Доверенности и договора аренды транспортного средства в момент ДТП представлено не было. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, возлагая материальную ответственность за причиненный вред только на Кравцова М.О. Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Гапоненко А.С., Кудревич В.А., представителя Гапоненко А.С. – Костина А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) Кравцов М.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Белоконь Г.М., на автодороге .... допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гапоненко А.С. Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения Гапоненко А.С. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме ** рублей, расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, лечение истца, а также требования Кудревич В.А. о взыскании расходов на лечение и недополученную заработную плату, суд исходил из вины Кравцова М.О. в спорном ДТП, наличия у него законных полномочий на владение автотранспортным средством – договора аренды от (дата обезличена), величины причиненного транспортному средству Гапоненко А.С. ущерба – ** рублей, выплаты Гапоненко А.С. страховой компанией ** рублей в счет возмещения материального ущерба, причинной связи между действиями Кравцова М.О. и понесенными истцами убытками. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств причинения истцам телесных повреждений, из степени и тяжести физических и нравственных страданий истцов в связи с дорожно-транспортным происшествием, личности ответчика Кравцова М.О., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, руководствовался принципом разумности и справедливости. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оценка которых судом произведена в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Суд при вынесении оспариваемого решения исходил из содержания Отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного научно-исследовательским бюро независимой автотехнической экспертизы, согласно которому сумма ущерба, причиненного Гапоненко А.С. в результате повреждения транспортного средства, составила ** рублей (л.д.<данные изъяты>). Данное доказательство было предоставлено самим Гапоненко А.С., в ходе судебного разбирательства не оспорено, других доказательств, свидетельствующих о другой величине ущерба предоставлено не было, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Гапоненко А.С. о неоправданном занижении судом суммы возмещения материального ущерба, причиненного Гапоненко А.С. повреждением автомобиля. В целом доводы кассационной жалобы по вопросу возмещения морального вреда направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оценка которых, признаваемая судебной коллегией правильной, дана судом в строгом соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Судом при вынесении решения о возмещении морального вреда учтены все необходимые и значимые обстоятельства, определяемые действующим законодательством в качестве критериев оценка размера причиненного морального вреда. При этом кассационная жалоба не указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда в части определения размера компенсации морального вреда. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности за последствия спорного ДТП на Белоконь Г.М., как собственника источника повышенной опасности, поскольку действующее законодательство (ст. 1079 ГК РФ) возлагает ответственность по спорным правоотношениям на владельца транспортного средства, каковым на основании договора аренды от (дата обезличена) на момент ДТП являлся Кравцов М.О. Других доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гапопенко А.С., Кудревич В.А. к Кравцову М.О., Белоконь Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева