Судья Хижаев Б.Ю. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11913/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу ОАО «Н.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Н.» к Лебедеву П.С. о взыскании суммы долга за неотработанные дни оплаченного отпуска, УСТАНОВИЛА: ОАО «Н.» в обоснование заявленных требований указало, что (дата обезличена) Лебедев П.С. был принят на работу <данные изъяты> в цех (номер обезличен) учеником оператора станков с программным управлением. С (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчику был предоставлен очередной отпуск в количестве ** дней за рабочий период с (дата обезличена) по (дата обезличена). При этом Лебедеву П.С. был выплачен средний заработок за отпуск в размере ** рубля за ** календарных дней отпуска. На основании распоряжения о прекращении действия трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор с Лебедевым П.С. расторгнут с (дата обезличена) по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Так как увольнение состоялось (дата обезличена), то есть до окончания рабочего периода, за который был использован очередной отпуск, то при окончательном расчете у ответчика образовалась задолженность в сумме ** рубля за ** дней неотработанного отпуска. При расторжении трудового договора денежных средств для взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска оказалось недостаточно. С учетом произведенных при увольнении удержаний долг Лебедева П.С. перед ОАО «Н.» составил ** рубля. При увольнении ответчиком было дано письменное обязательство о добровольном возмещении суммы долга в срок до (дата обезличена), однако данное обязательство Лебедев П.С. не исполнил. Истец просил суд взыскать с Лебедева П.С. в пользу ОАО «Н.» сумму задолженность в размере ** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ОАО «Н.» отказано; также отказано в удовлетворении заявленных требований Лебедева П.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «Н.» просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным применение недействующего абз.3 п.2 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» утвержденных Народным Коммисариатом труда СССР 30 апреля 1930 года. Указывает, что согласно статьям 114, 122 ТК Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый рабочий год. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении ** месяцев непрерывной работы у работодателя. По соглашению сторон отпуск может быть предоставлен работнику и авансом, то есть до того момента, когда у него возникло соответствующее право. Предоставленный авансом отпуск работник впоследствии должен отработать. Полагает, что поскольку статья 137 ТК Российской Федерации разрешает удерживать суммы при увольнении из заработной платы работника, в том числе и для погашения задолженности при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, значит разрешает и взыскивать их. При увольнении работодатель не смог удержать с Лебедева П.С. всю сумму долга в связи с тем, что начисленной заработной платы оказалось недостаточно для погашения долга, в связи с чем подан настоящий иск. Письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы не поступили. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ОАО «Н.» Зыряновой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) Лебедев П.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Н.». Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от (дата обезличена), Лебедеву П.С. предоставлен отпуск за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена). Расчет оплаты отпуска произведен за ** календарных дней, из которых ** календарных дня оплачены в счет будущего периода работы. Отказывая во взыскании с Лебедева П.С. задолженности за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность принудительного взыскания указанных сумм. Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям. В соответствии со статьей 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации и иными федеральными законами. В силу абз.5 ч.2 ст. 137 ТК Российской Федерации при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. Согласно пункту 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (далее по тексту Правила), в случаях, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска. Несмотря на то, что Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2010 № 253 признан не действующим на территории Российской Федерации абз.3 п.2 Правил, устанавливающий запрет на взыскание через суд сумм задолженности по оплаченным авансом отпускным, в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации указанные суммы не могут быть взысканы, поскольку их выплата не является следствием счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом. При вынесении оспариваемого решения судом были учтены указанные выше положения закона, постановлено законное решение. При этом, не может являться основанием для отмены решения суда ссылка в решении суда на недействующий нормативный акт, поскольку это не привело к постановке неправосудного решения, и в соответствии с частью второй статьи 362 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, в оспариваемом решении суда им дана аргументированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Н.» к Лебедеву П.С. о взыскании суммы долга за неотработанные дни оплаченного отпуска оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева